О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25904/2020№ 2-79/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248578 руб. 84 коп., неустойку на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО за период с 22 января по 8 августа 2019 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 124289 руб. 42 коп.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 206100 руб., неустойка 70000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 90000 руб. В остальной части иска отказано. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 5261 руб.

¶ 13В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что положенное в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с существенными нарушениями, однако в назначении по делу повторной экспертизы судами необоснованно отказано.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки Хонда госномер X 302 НО 77 со сроком действия с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года, страховой полис №МММ 5000410582, страховая премия 9224 руб. 32 коп. оплачена истцом.

¶ 203 января 2019 года по адресу: Московская область, 27 км. + 400 м. М4 «Дон», Ленинский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения в связи со столкновением с транспортным средством БМВ 530i госномер Н 504 СУ 750.

¶ 21ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, поскольку, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 248578 руб. 84 коп.

¶ 23Определением суда от 11 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

¶ 24В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения группы № 1 (задняя левая часть транспортного средства), зафиксированные на транспортном средстве Хонда CR-V госномер X 302 НО 77, могли быть образованы в результате столкновения с передней правой частью транспортного средства БМВ 530i госномер Н 504 СУ 750, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09 час. 30 мин. 3 января 2019 года по адресу: Московская область, 27 км. + 400 м. М4 «Дон», Ленинский район. Повреждения группы № 2 (следы восстановительного ремонта левой угловой части заднего бампера с накладкой нижней) транспортного средства Хонда CR-V госномер X 302 НО 77, не могли быть образованы в результате ДТП от 3 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V госномер X 302 НО 77, поврежденного в результате ДТП от 3 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) и справочниками РСА, составляет без учета износа 314200 руб., с учетом износа - 206100 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между сторонами договора ОСАГО, наступления страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2019 года, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солнцевой Т.н. сумму страхового возмещения в размере 206100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку и штраф, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика суд определил в суммы 70000 руб. и 90000 руб. соответственно.

¶ 26При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», признав его допустимым доказательством.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 27Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с существенными нарушениями, однако в назначении по делу повторной экспертизы судами необоснованно отказано.

¶ 28Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 29В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и другие доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением специальной литературы, в том числе Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, неясности и противоречий не содержат.

¶ 30Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 31Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 35Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

¶ 36Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 37В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи