О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25907/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Чаромской ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чаромская ФИО4 продала, а ФИО4 купил объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилые помещения (машиноместа), расположенные по адресу: <адрес>, № №, 114-2. В п. 2 Договора определена стоимость данного имущества в размере 24000 000 руб. (22000 000 руб. + 1000 000 руб. + 1000000 руб.) с указанием на то, что истец произвел оплату данного имущества за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ Чаромская ФИО4 произвела отчуждение данных объектов недвижимости в пользу АО «Научно- производственный концерн «Система» на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, переданные им ответчику денежные средства в размере 24000 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, так как указанные объекты недвижимости в его собственность переданы не были, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованиями, указал, что между Чаромской (Минаева) С.А и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чаромская ФИО4 продает, а ФИО4 приобретает в раздельную собственность объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилые помещения (машиноместа), расположенные по адресу <адрес>, № №, 114-2, стоимостью 24000 000 руб. (22000000 руб. + 1000000 руб. + 1000000 руб.).

¶ 20В пункте 2 Договора указано, что покупатель из личных средств оплатил продавцу 24000 000 руб. до подписания данного договора.

¶ 21Указанный договор исполнен не был, государственная регистрация договора не произведена, вышеуказанное недвижимое имущество истцу не передавалось, 27 октября 2017 года Чаромская ФИО4 произвела отчуждение данных объектов недвижимости в пользу АО «Научно-производственный концерн «Система» на основании договора купли - продажи недвижимости.

¶ 22Таким образом, ФИО4 полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, объекты недвижимости в его собственность переданы не были, несмотря на произведенную оплату по договору.

¶ 23Как следует из ранее вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-641/12 по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, доверенности, применении недействительности сделок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство Чаромской ФИО4 по передаче ФИО4 вышеуказанных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, так как еще в мае 2011 года, т.е. до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО4, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО4 не находилось. Решением суда сделки заключенные от имени ФИО4 признаны недействительными, так как последняя сделки не совершала, доверенность в частности на имя ФИО4 на представление ее интересов не выдавала.

¶ 24При этом ФИО4 был осведомлен об отсутствии обязательств ФИО4 по передаче ему указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2011 года, поскольку в рамках вышеуказанного спора сделки оспаривались стороной ответчика, спорное имущество не продавалось, оригинал договора не представлен, представленная копия договора купли-продажи спорных объектов датирована в период рассмотрения вышеуказанного спора по оспариванию стороной ответчика совершенных ФИО4 сделок без законных на то полномочий.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 549, 551, 453, 196, 199, 200, 201, 195, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что истец был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав с 2011 года и на момент предъявления требований (25 июля 2019 года) пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

¶ 26Суд апелляционной инстанции также признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности верными.

¶ 27Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка вступившему в законную силу решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в рамках рассмотрения настоящего спора как доказательству по делу, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие у суда соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 31Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2020 года приобщенное решение суда от 20 ноября 2012 года к материалам дела было предметом исследования в судебном заседании.

¶ 32В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 33Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи