О признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2591/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-015127-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-881/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭЛЕКТРО» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭЛЕКТРО» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 25 декабря 2018 г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭЛЕКТРО» (далее – ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО») о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 265 960 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 154).

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 10 октября 2016 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО», работал в должности начальника сборочного цеха.

¶ 15Приказом генерального директора ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» от 24 октября 2018 г. № 145 лс трудовой договор от 10 октября 2016 г. № 17 с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 16Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая своё увольнение незаконным указал, что прогул не совершал, поскольку 3 октября 2018 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 4 октября 2018 г., которое ответчиком было согласовано. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у него по факту отсутствия на рабочем месте не затребовались.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 24 октября 2018 г. № 145 лс об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения на 4 апреля 2019 г. На ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записями о приёме на работу и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 265 960 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В доход бюджета города Москвы с ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» взыскана государственная пошлина в размере 5 859 руб. 60 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭЛЕКТРО» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконным. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 не совершил прогул после 4 октября 2018 г., поскольку материалами дела подтверждается обратное. Полагает, что подача ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с 4 октября 2018 г. не давало ему право отсутствовать на работе, поскольку заявление об увольнении с 4 октября 2018 г. работодателем согласовано не было. Считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 10 октября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО», работал в должности начальника сборочного цеха.

¶ 243 октября 2018 г. ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении с 4 октября 2018 г. по собственному желанию.

¶ 25В период с 5 по 17 октября 2018 г. ФИО1 отсутствовал на работе, что подтверждается составленными ответчиком актами.

¶ 26Приказом генерального директора ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» от 24 октября 2018 г. № 145 лс трудовой договор от 10 октября 2016 г. № 17 с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 24 октября 2018 г. № 145 лс об увольнении с работы, и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 80, 192, 193, 394, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что у нанимателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку 3 октября 2018 г. им было подана заявление об увольнение с 4 октября 2018 г. по собственному желанию, которое ответчиком было согласовано.

¶ 28Суд также указал, что ООО «АРТ-ЭЭЛЕКТРО» был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в не истребовании у ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте после 4 октября 2018 г., а также в отсутствии в приказе об увольнении основания, повлекшего применение дисциплинарного взыскания.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 31Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 33Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 34При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 37Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 № 33-0 и др.).

¶ 38В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 39Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 40По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 41Признавая увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что ФИО1 прогула после 5 октября 2018 г. не совершал, поскольку добросовестно полагал, что трудовые отношения между ним и ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» прекращены 4 октября 2018 г. на основании поданного им 3 октября 2018 г. работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

¶ 42Доводы подателя жалобы о том, что заявление об увольнении ФИО1 было согласовано с условием отработки двух недель, в связи с чем ФИО1 обязан был осуществлять трудовые обязанности после 4 октября 2018 г. до 17 октября 2018 г., были подробно проверены нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Ссылаясь на то, что ФИО1 должен был отработать до 17 октября 2018 г., податель жалобы не учитывает, что то обстоятельство, что после 4 октября 2018 г. истец прогула не совершал, подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО6, а также уведомлением главного бухгалтера ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» от 17 октября 2018 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой с записью об его увольнении.

¶ 44Довод подателя жалобы о том, что ответчиком был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несоответствующий представленным сторонами доказательствам.

¶ 45Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 47В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 49В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50Давая оценку соблюдению ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что акт от 17 октября 2018 г. о невозможности получения письменных объяснений от истца является ненадлежащим доказательством, поскольку материалами дела не подтвержден факт посещения ФИО1 территории предприятия, проход на который осуществляется с помощью биометрической системы учёте по отпечатку ладони.

¶ 51Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, находит их основанными на материалах дел и соответствующими приведенным выше нормам процессуального и материального права.

¶ 52Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭЛЕКТРО» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи