О восстановлении структурного подразделения «социальная служба» и должности социального педагога, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № о восстановлении структурного подразделения «социальная служба» и должности социального педагога, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5766/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГБОУ <адрес> «Школа №» и.о.директора ФИО8, по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № о восстановлении структурного подразделения школы «социальная служба» и должности социального педагога, восстановлении на работе в должности социального педагога, взыскании заработной платы за август 2019 года и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за вторичное противоправное увольнение. В обоснование иска указал, что он работал в ГБОУ Школа № в должности социального педагога, которая в соответствии с приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания школы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. При этом в день увольнения ему не выплатили заработную плату за август 2019 года и выходное пособие. По мнению истца, ликвидация структурного подразделения школы осуществлена директором в нарушение требований Устава школы и Положения об управляющем совете школы.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБОУ Школа № в должности социального педагога.

¶ 20Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания школы.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности социального педагога.

¶ 22Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

¶ 23Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в ГБОУ Школа № в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ, отменены приказы от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15812 руб. 52 коп.

¶ 24Во исполнение решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание должность социального педагога с окла<адрес> руб. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в ГБОУ Школа № в должности социального педагога.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания школы была исключена должность социального педагога и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: известить органы службы занятости и первичную профсоюзную организацию о предстоящем высвобождении работников, подготовить уведомления о сокращении численности работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, ему также вручено уведомление о предстоящем увольнении с указанием об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ГБОУ Школа № было направлено соответствующее уведомление.

¶ 28Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность социального педагога в штатном расписании школы отсутствует.

¶ 29Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 33В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 34Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).

¶ 36В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 37При этом судами было установлено, что должность, которую занимал истец, сокращена. Такого структурного подразделения как «социальная служба» в школе не имелось, существовала лишь должность «социальный педагог», соответственно, никакое структурное подразделение ответчиком ликвидировано не было, необходимости в согласии Управляющего совета школы при сокращении должности «социальный педагог» не требовалось.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о наличии в школе отдельного структурного подразделения, что подтверждается скриншотами сайта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сайт школы не является официальным внутренним распорядительным документом организации, определяющим его структуру.

¶ 39Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы кассатора о том, что ему не были предложены все вакантные должности. Судом апелляционной инстанции наличия таких должностей, работу по которым истец мог выполнять, не установлено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог занять должность помощника воспитателя, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у истца соответствующей подготовки в области «Образование и педагогика».

¶ 41Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. В указанный Перечень включены должности младшего воспитателя и помощника воспитателя.

¶ 42При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что специфика работы с детьми дошкольного возраста предполагает наличие не любого педагогического образования (военное образование в области преподавания психологии, истории), а наличия соответствующей подготовки в области образования и педагогики.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о задержке выплат истцу, в связи с увольнением, о незаконности самого увольнения не свидетельствуют и основанием для восстановления истца на работе являться не могут. При этом все предусмотренные законом выплаты, связанные с увольнением, были ответчиком осуществлены.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 46Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи