О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-25911/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному объединению страховщиков «РСА», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1163/2021),

¶ 9по кассационной жалобе Профессионального объединения страховщиков «РСА» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 августа 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з К333НК33, принадлежащего ФИО8 оглы и транспортного средства КИА РИО, г.р.з. P831PX33, принадлежащего ФИО9оглы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 оглы, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов истцу. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1945, у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку гражданская правовая ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», то в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился за компенсационной выплатой в АО «Альфа-Страхование», которая определена РСА в качестве страховой компании по <адрес> осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты от АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») с заявлением (досудебным обращением) о компенсационной выплате.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении досудебного обращения от АО «Альфа Страхование». Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО17 Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсационную выплату в размере 189400 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. расходы по госпошлине в размере 4988 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 189400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., в возврат государственной пошлины 4988 руб. В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

¶ 16Профессиональным объединением страховщиков «РСА» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного атака об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО8оглы и транспортного средства КИА РИО, принадлежащего ФИО9оглы.

¶ 21ДТП произошло по вине водителя ФИО9оглы, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервирезерв».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8оглы был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, по условиям которого ФИО1 принял право требования, относительно повреждений принадлежащего ФИО8оглы автомобиля Мерседес Бенц, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления, определенный экспертным путем, составляет 189400 руб.

¶ 24Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1945, у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «Альфа-Страхование», которая определена РСА в качестве страховой компании по <адрес> осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты от АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом также был получен отказ в удовлетворении очередного досудебного обращения от АО «Альфа Страхование».

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6D61AD58D8B528A66CFD9B4D1A74415DF1C2DD8408E413D9CBCFF13127E60C38212DC2C454F4779EA5BDD2D4638D3BBCAD39F20A1C38rFvAQ 382 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, как лица, к которому по договору цессии перешли права выгодоприобретателя, основанные на договоре обязательного страхования.

¶ 27Ссылку представителя РСА на часть 2.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившую в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд счел не противоречащей тому, что договор уступки права требования допускает право на получение выгодоприобретателем компенсационной выплаты с РСА.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, как основанные на неверном толковании норм права.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в закон об ОСАГО, в соответствии с которыми у РСА нет обязанности производить компенсационный выплаты лицам, не включенным в перечень, указанный в законе, не обоснован. Норма ч. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки требования. Право являвшееся предметом сделки с истцом, не связано с личностью выгодоприобретателя (потерпевшего) по страховому случаю и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.

¶ 32Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 33В части 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем, отклоняются.

¶ 35При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Профессионального объединения страховщиков «РСА» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи