О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

¶ 10Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб..

¶ 12Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

¶ 13В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии критериям разумности определенной судами к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 17Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 20Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 21Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, сложность дела, объем и характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что взыскание 7 000 руб. соответствует требованию разумности.

¶ 22Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ответчика, указав, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный и справедливый характер.

¶ 23Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 24При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 25Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы ответчика, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 26Довод кассационной жалобы о безосновательном чрезмерном уменьшении более чем в 16 раз суммы, определенной к взысканию в качестве судебных расходов, выражает несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

¶ 33Судья: подпись.