О понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-25915/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1798/2021),

¶ 9по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУ33. Виновником ДТП признана ФИО9, управлявшая транспортным средством Volkswagen, с государственным регистрационным знаком У324НК33. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX №. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису МММ №.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Согласие на урегулирование убытка в денежном эквиваленте не давала. Денежные средства в размере 46000 руб., перечисленные СПАО «Ингосстрах», возвращены страховщику. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась к ответчику с досудебным обращением. Истец также обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований. ФИО1 указывает, что своими действиями СПАО «Ингосстрах» причинило ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 18С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком Р959РУЗЗ, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 72300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

¶ 20СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 Volvo S40 получил технические повреждения. Лицом виновным в ДТП была признана ФИО9, управлявшая автомобилем марки Volkswagen.

¶ 25Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра ТС.

¶ 27Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС составляет: без учета износа - 72300 руб., с учетом износа - 46000 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 468333 руб.

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Volvo. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, выразило готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

¶ 29На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ФГУП «Почта России» в сумме 46000 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями (досудебными обращениями) о возложении обязанности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате компенсации морального вреда и неустойки.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о возврате денежных средств от ФГУП «Почта России» в связи с не востребованностью адресатом.

¶ 32Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

¶ 33Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ЕЛ. № У-21-66287/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

¶ 34Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п.п. 33, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

¶ 35С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что организация и оплата восстановительного ремонта (натуральная форма) является приоритетной формой страхового возмещения вреда и оснований для ее изменения не имеется, поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, обстоятельств, при которых возможна замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату не установлено.

¶ 36Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленным Правилами ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал на выраженное потерпевшей согласие о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям и на увеличение установленного законом срока ремонта, что согласуется с положениями абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, и намерение потерпевшей самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

¶ 37В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

¶ 38Принимая во внимание основной принцип обязательного страхования в виде гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.

¶ 40Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», определил стоимость такого ремонта в размере 72 300 руб., изменив решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 41Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 43Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 45При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 46На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 47Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи