О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-25916/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску ФИО9 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате произошедшей аварии автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» составляет 622 300 руб. В выплате страхового возмещения истцу отказано, что, по мнению ФИО9, является необоснованным.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. В бюджет города Москвы с истца взыскана государственная пошлина в размере 7 680 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что 07 февраля 2018 года в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9

¶ 23Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

¶ 24Виновным в произошедшей аварии признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

¶ 25Согласно экспертному заключению ООО Городской центр экспертиз «СИТИ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер» с учетом износа составляет 622 300 руб.

¶ 2615 февраля 2018 года ФИО9 направила в адрес ответчика заявление о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на отсутствие повреждений, полученных при заявленном событии.

¶ 27В целях проверки доводов ответчика, по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и права Столицы».

¶ 28По выводам судебной экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № А-1/2019, все заявленные ФИО9 повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 07 февраля 2018 года в <адрес> у <адрес> участием автомобилей «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер образования. Установлено несоответствие образования повреждения автомобиля «Мицубиси», причинно-следственной связи их образования от начального этапа механизма ДТП при заявленных обстоятельствах развития механизма ДТП. Не установлено повреждений от заявленного ДТП, повреждения относятся к накопительным и образованы от иных обстоятельств ДТП отличительных от заявленных.

¶ 29Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 30При этом суд исходил из того, что поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07 февраля 2018 года, постольку на ПАО САК «Энергогарант» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а равно правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, как и основания для удовлетворения производных требований.

¶ 31Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, установлены обстоятельства ДТП и виновное лицо, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 36Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды с учетом всей совокупности представленных доказательств не обнаружили.

¶ 37Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 38Так, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные каждой из сторон доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований.

¶ 39По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 40Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 41Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи