О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3472/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 выдана исполнительная надпись на договор займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания Доступный город» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, сумма задолженности составила <данные изъяты>

¶ 14На основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

¶ 15В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует незаложенное имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 17С момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая компания Доступный город» являлся ФИО2

¶ 18На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Доступный город» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа <адрес>1 на сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>.

¶ 27Нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор займа <адрес>2, которым стороны пролонгировали возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28В связи с неисполнением обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6H. выдана исполнительная надпись на договор займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности составила <данные изъяты>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящимся в банке, и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу ООО «Управляющая компания Доступный город», указанного в исполнительном документе, установить должника либо его имущество по данному адресу не представилось возможным, о чем составлены акты.

¶ 32Остаток задолженности составил <данные изъяты>, исполнительное производство не окончено.

¶ 33Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в рамках принудительного исполнения задолженность ООО «Управляющая компания Доступный город» не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник какого-либо имущества не имеет, ФИО2 с момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания Доступный город» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, он как руководитель юридического лица должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных ФИО1 в связи с неисполнением своих обязательств должником ООО «Управляющая компания Доступный город».

¶ 34Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что правовые основания для применения субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 38Доводы, изложенные в жалобе и направленные на несогласие с отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

¶ 39Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

¶ 40То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

¶ 41В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

¶ 42Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

¶ 43В целом, доводы жалобы были предметом оценки судов, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: