О возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «ЭВАЖД», Фонду капитального ремонта <адрес>, ГКУ <адрес> «УКРиС» о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1027/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ГКУ «УКРиС» <адрес> на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГКУ «УКРиС» <адрес> ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба пропорционально 1/2 доли в праве собственности - 126 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки - 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 60 000 руб., почтовые расходы - 381 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей, в том числе, ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Котельническая набережная, <адрес>, корп. «В», <адрес>. Членами комиссии ГБУ «ЭВАЖД» были установлены факты залива квартиры, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате свища на стояке ГВС. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ГБУ «ЭВАЖД» был установлен факт залива принадлежащей истцу квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи общедомового стояка в перекрытии между квартирами № и №. В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры истца. В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 243 202,46 руб.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ГКУ <адрес> «УКРиС» (далее также - ГКУ «УКРиС») и Фонд капитального ремонта <адрес> (ФКР <адрес>), в качестве третьего лица - ООО «Каскад-Энерго».

¶ 17Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГКУ <адрес> «УКРиС» о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя удовлетворены частично.

¶ 18С ГКУ «УКРиС» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 121 601,23 руб., расходы на оценку - 11 000 руб., на юридические услуги - 60 000 руб., почтовые расходы - 381 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований к ГКУ <адрес> «УКРиС» и иска к ГБУ «ЭВАЖД», Фонду капитального ремонта <адрес> отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ГКУ «УКРиС» <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21ГКУ «УКРиС» <адрес> указывает, что оно как государственный заказчик при производстве работ по капитальному ремонту объектов недвижимости <адрес> не является ответственным лицом перед собственниками помещений МКД за проведение качественного капитального ремонта и за своевременное устранение последствий затопления квартиры истца, в то время как именно на ГБУ «ЭВАЖД» как управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием общего имущества в МКД. Полагает, что именно ГБУ «ЭВАЖД» вправе было обратиться с иском к собственникам квартир о предоставлении доступа в жилые помещения для проведения ремонтных работ, однако таким право не воспользовалось.

¶ 22От Фонда капитального ремонта <адрес> поступил отзыв на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ГБУ <адрес> «ЭВАЖД», Фонда капитального ремонта <адрес>, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Каскад-Энерго», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес> по адресу: <адрес>, Котельническая набережная, <адрес>, корп. «В», принадлежащей на праве равной долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) истцу ФИО1 JI.A. и третьему лицу ФИО5 Согласно Акту ГБУ «ЭВАЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате свища на стояке ГВС в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, Котельническая набережная, <адрес>, корп. «В». Установлены повреждения отделки квартиры. Согласно Акту ГБУ «ЭВАЖД» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи общедомового стояка в перекрытии между квартирами 7 и 10 по адресу: <адрес>, Котельническая набережная, <адрес>, корп. «В». Установлены повреждения отделки квартиры. Актом ГБУ «ЭВАЖД» от ДД.ММ.ГГГГ установлены проявившиеся повреждения отделки квартиры от заливов.

¶ 28Представитель ГБУ «ЭВАЖД» полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГКУ «УКРиС», поскольку в 2016 году ими были открыты работы по капитальному ремонту в доме истца, где они являлись заказчиком, а подрядчиком - ООО «Каскад-Энерго». До настоящего времени работы не приняты. Подлежащие замене трубы не менялись. Управляющая организация несет ответственность только по текущему ремонту, к выполнению работ по капитальному ремонту ГБУ «ЭВАЖД» отношения не имеет.

¶ 29Судом также установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истца, который является памятником архитектуры, производится в рамках реализации Государственной программы <адрес> «Жилище» на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Государственными контрактами №Р20/0№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: <адрес>, Котельническая наб., <адрес>, корп. А, Б, В, ВК. Срок выполнения работ установлен 160 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1). По окончанию работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком Акты о приемке выполненных услуг или Акты о приемке выполненных работ. Цена контракта составила - 643 867 376 руб.

¶ 31Акт открытия работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Подрядчик должен был осуществить капитальный ремонт, в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

¶ 33ГКУ «УКРиС» и ООО «Каскад-Энерго» подписаны Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно Акту сверки, всего работы выполнены на сумму 565 431 576,29 руб. Из текста Актов выполненных работ следует, что их подписание не означает приёмку Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту и переход к нему прав на результат работ и рисков по его (их) гибели, порчи или повреждения. При приемке Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

¶ 35В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

¶ 36В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 2 (два) года, на качество материалов и оборудования не менее 1 (одного) года.

¶ 37Согласно объяснений представителя ГКУ «УКРиС» замена труб по адресу места жительства истца не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ для проведения замены труб, в том числе от собственника <адрес>. Расходы на данные работы подрядчик не понес, что подтверждается формами №КС-3.

¶ 38До настоящего времени ремонтные работы в рамках государственного контракта № не завершены, документы о приемке работ отсутствуют. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного контракта была выполнена работа по замене труб ГВС и ХВС на технических этажах корпусов «А», «Б» и «ВК».

¶ 39Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 243 202,46 руб.

¶ 40Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и взыскании в ее пользу с ГКУ «УКРиС» суммы ущерба в размере 121 601,23 руб., исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза», расходов на оценку в размере 11 000 руб., судебных издержек, при этом исходили из того, что ГКУ «УКРиС», как заказчик работ и сторона государственного контракта, несет ответственность за причиненный истцу в результате заливов ущерб, поскольку ГКУ «УКРиС» обязано было убедиться в надлежащем состоянии системы водоснабжения, водоотведения и отопления, однако обследование общедомовых стояков в перекрытии между квартирами 7 и 10 по адресу места жительства истца не осуществлено, степень износа данных стояков и возможность использования их в будущем не проверена, в то время как ГКУ «УКРиС» не представило доказательств того, что собственник квартиры не предоставил доступ в квартиру для проведения работ.

¶ 41Суды также указали, что ответчик ГКУ «УКРиС» не был лишен возможности произвести точечную замену стояков ГВС в установленный государственным контрактом срок в квартирах, предоставивших доступ, а также не лишен права обратиться с регрессным требованием к Подрядчику.

¶ 42В удовлетворении иска к ГБУ «ЭВАЖД» как к ненадлежащему ответчику суды отказали в полном объеме, указав, что управляющая компания в силу закона или договора оказывает услуги и (или) выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а не осуществляет капитальный ремонт (ст.161 ЖК РФ), не является заказчиком по проведению работ по капитальному ремонту.

¶ 43Также суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ФКР <адрес>, исходя из того, что Фонд не являлся заказчиком работ по капитальному ремонту.

¶ 44Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ГКУ «УКРиС» <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «ЭВАЖД» как управляющая компания многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что причинение вреда истцу вызвано заливом, произошедшим вследствие невыполнения работ в рамках капитального ремонта, проведенного ГКУ «УКРиС».

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе ГКУ «УКРиС» <адрес> иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ «УКРиС» <адрес> - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи