О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25918/2020№ 2-1436/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров незаключенными, признании соглашении об уступке прав требования недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 17727000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 заключено три договора беспроцентного займа от 01.10.2013 на сумму 8740000 руб., 4570000 руб. и 4417000 руб. Сумма займа по вышеуказанным договорам получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Срок возврата долга был установлен до 01.10.2018, однако задолженность ответчиком не погашена. 15.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования от ответчика погашения задолженности в сумме 17727000 руб. Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 04.12.2018. Требование от 12.12.2018 о необходимости погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 13ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании соглашения об уступке прав требования недействительным, поскольку представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств содержат два способа исполнения обязательства по возврату денежных средств: денежная форма и натуральная - путем передачи в собственность ФИО3 обозначенных квартир. Однако в договоре уступки прав не конкретизирована уступка прав требования с выбором способа исполнения обязательства, что противоречит действующему законодательству. Право выбора исполнения принадлежит должнику, истец не имеет права самостоятельно определять способ исполнения. Первоначальный кредитор после истечения срока для исполнения обязательства должен был в разумный срок направить в адрес должника уведомление с указанием на выбранный способ исполнения обязательства, однако такой выбор не сделал. Соответственно, до момента соответствующего выбора альтернативного способа исполнения обязательства и уведомления об этом должника, истец не был правомочен уступать право требования суммы задолженности.

¶ 14Впоследствии ФИО2 поданы дополнения к встречному исковому заявлению, согласно которым истец по встречному иску просит признать договоры займа от 01.10.2013 между ФИО2 и ФИО3 на суммы 8740000 руб., 4570000 руб. и 4417000 руб. незаключенными ввиду того, что соглашения о беспроцентном займе между указанными лицами не заключались. Под текстом в данных расписках ответчик не подписывался, от ФИО3 денежных средств не получал. В распоряжении ФИО3 имелись пустые листы формата А4 с уже имеющейся подписью ФИО2, и данный текст расписок мог быть изготовлен путем распечатывания на принтере такого листа с подписью ответчика. Факт передачи денежных средств ФИО1 не подтвердил. Буквальный текст расписки о получении беспроцентного займа в определенной сумме не свидетельствует о том, что заем получен именно денежными средствами. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он лично денежные средства ФИО2 не передавал. Указывает, что передача якобы осуществлялась через некое третье лицо, сведения о котором не приводятся. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчик был уведомлен о передаче ему денег третьим лицом по поручению ФИО3 При этом в письменных пояснениях указано, что ФИО3 получил расписки лично, то есть ФИО3 подтвердил, что третье лицо не получало от ФИО2 каких-либо расписок. Момент передачи денежных средств не совпадает с моментом выдачи расписок. То есть ФИО3 не подтвердил факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа. Доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств в долг ФИО2, отсутствуют.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказано.

¶ 16Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, признании соглашения об уступке прав требования недействительным удовлетворены.

¶ 17Договоры займа от 01.10.2013 на суммы долга 8740000 руб., 4570000 руб., 4417000 руб. между ФИО2 и ФИО3, признаны незаключенными.

¶ 18Соглашение об уступке прав требования от 15.11.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО1, признано недействительным.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расписки подписаны ответчиком собственноручно, что им не оспаривается, экспертиза способа изготовления расписок в подтверждение возражений ответчика не проводилась. Указывает на наличие у кредитора денежных средств для предоставления займа ответчику, на то, что документы о внесении денежных средств в размере 47350 евро от 28.09.2012 не подтверждают оплаты стоимости приобретения квартиры, так как договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 01.08.2013. Также ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 408, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержание расписок свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

¶ 20Представителем ФИО2 и по доверенности ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 10 декабря 2020 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года.

¶ 24После перерыва в судебное заседание явились ФИО2 и его представитель ФИО8, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав требования от 15.11.2018 цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к должнику - ФИО2, 1982 года рождения, задолженности в сумме 17727000 руб., возникшей: из договоров беспроцентного займа на суммы 8740000 руб., 4570000 руб., 4417000 руб., в подтверждение которых должником выданы соответствующие расписки 01.10.2013.

¶ 30Истцом по соглашению об уступке оплачены денежные средства в размере 7000000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

¶ 31Уведомлением от 04.12.2018 ФИО1 сообщил ФИО2 о состоявшейся уступке, повторное уведомление направлено в адрес ответчика 23.03.2019, ФИО3 также направлено уведомление об уступке прав требования в адрес ответчика 01.03.2019.

¶ 32В подтверждение договоров займа истец ссылается на три расписки ФИО2 от 01.10.2013.

¶ 33Из расписки от 01.10.2013, оформленной на печатающем устройстве, следует, что ФИО2 получил от ФИО3 беспроцентный займ в сумме 8740000 руб. для целей приобретения квартиры по адресу: Parka iela, 6А-2, Pinki, Babites novads, Latvia. Заемщик обязался погасить заем не позднее 01.10.2018 любым из способов: возврат суммы займа либо передача квартиры в собственность ФИО3 или иного указанного им лица. Заем считается погашенным с момента передачи квартиры вне зависимости от рыночной стоимости квартиры на момент передачи. Квартира должна быть передана с отделкой и меблировкой, предусмотренной договором купли, заключенным между ФИО2 и застройщиком SIA «Saliena Park Estate» в удовлетворительном состоянии (пригодном для проживания).

¶ 34Расписка подписана ФИО2 01.10.2013 собственноручно, о чем после текста имеется соответствующая подпись.

¶ 35Из расписки от 01.10.2013, оформленной на печатающем устройстве, следует, что ФИО2 получил от ФИО3 беспроцентный займ в сумме 4417000 руб. для целей приобретения квартиры по адресу: Parka iela, 6А-2, Pinki, Babites novads, Latvia. Заемщик обязался погасить заем не позднее 01.10.2018 любым из способов: возврат суммы займа либо передача квартиры в собственность ФИО3 или иного указанного им лица. Заем считается погашенным с момента передачи квартиры вне зависимости от рыночной стоимости квартиры на момент передачи. Квартира должна быть передана с отделкой и меблировкой, предусмотренной договором купли, заключенным между ФИО4, и застройщиком SIA «Saliena Park Estate» в удовлетворительном состоянии (пригодном для проживания).

¶ 36Расписка подписана ФИО2 01.10.2013 собственноручно, о чем после текста имеется соответствующая подпись.

¶ 37Из расписки от 01.10.2013, оформленной на печатающем устройстве, следует, что ФИО2 получил от ФИО3 беспроцентный займ в сумме 4570000 руб. для целей приобретения квартиры по адресу: Parka iela, 6А-8, Pinki, Babites novads, Latvia. Заемщик обязался погасить заем не позднее 01.10.2018 г. любым из способов: возврат суммы займа либо передача квартиры в собственность ФИО3 или иного указанного им лица. Заем считается погашенным с момента передачи квартиры вне зависимости от рыночной стоимости квартиры на момент передачи. Квартира должна быть передана с отделкой и меблировкой, предусмотренной договором купли, заключенным между ФИО4, и застройщиком SIA «Saliena Park Estate» в удовлетворительном состоянии (пригодном для проживания).Расписка подписана ФИО2 собственноручно, о чем после текста имеется соответствующая подпись, указана дата 01.10.2014.

¶ 38Ответчик, не оспаривая свои подписи в представленных расписках, отрицает заключение указанных договоров займа.

¶ 3911.12.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности по договорам займа, указанное требование оставлено без удовлетворения.

¶ 40Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 388, 390, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что денежные средства займодавцем ответчику не передавались, договоры займа не содержат информации о том, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров займа; факт передачи денежных средств по указанным распискам не нашел своего подтверждения; кредитор ФИО3 не доказал наличие у него на 01.10.2013 достаточных денежных средств для осуществления займа другому лицу; ответчиком доказано отсутствие у него необходимости в получении заемных средств; установлено наличие конфликтных отношений между конкурирующими организациями, участниками которых являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4; в договоре уступки от 15.11.2018 указан паспорт ФИО3, однако 05.06.2018 ему был выдан новый паспорт.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные постановления основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из следующего.

¶ 43В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 45Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

¶ 46Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

¶ 47В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48По смыслу приведенных норм права в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 50Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

¶ 51Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 52Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

¶ 53Однако вышеуказанные требования закона не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 54В данном случае, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 01.10.2013 ФИО1 представил три расписки, подписанные заемщиком собственноручно, подписи в которых ответчиком не оспаривались.

¶ 55Делая вывод о незаключенности договора договоров займа, суд исходил из того, что денежные средства займодавцем ответчику не передавались, кредитор ФИО3 не доказал наличие у него на 01.10.2013 достаточных денежных средств для осуществления займа другому лицу; ответчиком доказано отсутствие у него необходимости в получении заемных средств; установлено наличие конфликтных отношений между конкурирующими организациями, участниками которых являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4

¶ 56Между тем, как указано выше, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств для заключения договора займа.

¶ 57Кроме того, суд, оценивая расписки, выданные ФИО2 о получении им у ФИО3 беспроцентного займа, как доказательства, не подтверждающие заключение сторонами договоров займа, при том, что свои подписи в этих расписках ФИО2 не оспаривал, не установил фактических обстоятельств и цели выдачи данных расписок.

¶ 58Соглашаясь с позицией стороны ответчика о незаключенности договоров займа, при наличии у кредитора (впоследствии у его правопреемника на основании договора цессии) подлинников расписок заемщика о получении им денежных средств, не обосновал свои выводы ссылкой на соответствующие обстоятельства.

¶ 59Судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возражений ответчика относительно обстоятельств составления расписок по делу не проведено. На иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о наличии в распоряжении у кредитора пустых листов с его подписями, суд не ссылается.

¶ 60При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Решение суда требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

¶ 61В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указанные нарушения не устранила.

¶ 62Нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 63Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи