О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6411/2019 (88-2592/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1058/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице ФИО11 отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

¶ 13Иск мотивирован тем, что на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2016 г. ФИО8 является правопреемником взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должников ФИО10, ФИО10 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2008 г., которым с указанных лиц и ФИО8 в пользу ООО «Региональная лизинговая компания» взыскана задолженность в общей сумме 1544650 руб.

¶ 14Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 г. указанное исполнительное производство соединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным в отношении тех же должников ФИО10, ФИО10 во исполнение решения Кировского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2011 г., которым с указанных лиц и ООО «Яртранссервис» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 1503178,06 руб., а определением Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2012 г. произведена замена взыскателя на ООО «Норд».

¶ 15В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие принадлежащего ФИО10 транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № которое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 г. было выставлено на торги, признанные впоследствии несостоявшимися. Предложение об оставлении этого нереализованного имущества должника за собой было направлено и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области сразу обоим взыскателям: ФИО8 – 16 августа 2018 г. и ООО «Норд» – 20 августа 2018 г., выразившим согласие принять такое имущество в счет погашения задолженности перед ними по цене 1113750 руб., установленной судебным приставом-исполнителем.

¶ 16Постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 21 августа 2018 г. автомобиль был передан ООО «Норд».

¶ 17Истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества должника ФИО10 взыскателю ООО «Норд» противоречили требованиям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исключили возможность удовлетворения его требований взыскателя за счет этого имущества должника.

¶ 18В этой связи, ФИО8, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с Российской Федерации в лице указанных им ответчиков убытки в виде стоимости этого автомобиля, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 г. в размере 1113750 руб.

¶ 19Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 21Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства возбуждения и совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников ФИО10, ФИО10, взыскателями по которым на момент разрешения настоящего спора являлись ФИО8 и ООО «Норд».

¶ 23Судами также установлено, что 25 июня 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО10 был заключен договор залога транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № предусматривающий возможность внесудебного обращения взыскания кредитором на это заложенное движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 24По условиям договора уступки права требования, заключенного 9 июля 2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Норд», послужившего основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников ФИО10, ФИО10, были переданы не только права требования по взысканию кредитной задолженности, взысканной решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 ноября 2011 г., но и права залогодержателя по договору залога транспортного средства от 25 июня 2009 г.

¶ 25Залог автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Норд» был зарегистрирован в реестре ФНП 22 августа 2018 г.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем гражданском деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед взыскателем за неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, так как действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства по передаче нереализованного автомобиля должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Норд», являющегося залогодержателем этого имущества, не противоречили закону, и не привели к утрате возможности принудительного исполнения судебного решения в пользу ФИО8

¶ 27Районный суд принял во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21 августа 2018 г., оспариваемого истцом в настоящем гражданском деле, договор залога транспортного средства, заключенный 25 июня 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО10, не был признан недействительным в установленном законом порядке ни по требованию его сторон, ни по требованию иных заинтересованных лиц, в том числе – ФИО8 и ПАО «Промсвязьбанк», не обращавшихся в суд с исками о применении последствий недействительности этой сделки, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а по основаниям статьи 352 ГК РФ залог в пользу ООО «Норд» также прекращен не был.

¶ 28С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца, дополнительно установивший, что на момент разрешения настоящего спора исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8 в отношении должников ФИО10 и ФИО10 не окончено в связи с невозможностью исполнения, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу истца не утрачена за счет иного имущества этих должников.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора залога транспортного средства, заключенного 25 июня 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО10, по мотиву наличия договора залога, заключенного 25 января 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО10 в отношении того же автомобиля, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения для настоящего спора, разрешенного судом в полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска ФИО8

¶ 30При установленных обстоятельствах дела, указывающих на наличие в материалах сводного исполнительного производства договора залога от 25 июня 2009 г. и договора уступки прав требования по нему от 9 июля 2012 г. в пользу взыскателя ООО «Норд», на отсутствие доказательств возникновения у взыскателя ФИО8 прав залогодержателя в отношении спорного автомобиля, на отсутствие притязаний залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» на указанное заложенное имущество, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что на момент разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о передаче взыскателям по сводному исполнительному производству спорного автомобиля должника в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ ООО «Норд» имело преимущественное право перед ФИО8 на удовлетворение своих денежных требований за счет этого находящегося у него в залоге транспортного средства должника ФИО10, нереализованного на публичных торгах в ходе сводного исполнительного производства.

¶ 31Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм статей 15, 334, 342, 1069 ГК РФ, статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения с учетом разъяснений пунктов 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 32Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что в ходе сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому является истец, при вынесении постановления от 24 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо неправомерного действия, в результате которого были бы нарушены права взыскателя ФИО8 и была бы полностью утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения от 6 октября 2008 г. в его пользу, что исключает привлечение Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ за фактическое неисполнение этого судебного решения за счет конкретного имущества одного из солидарных должников, правомерно переданного в пользу другого взыскателя по сводному исполнительному производству.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи