О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25920/2020№ 2-121/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 20 августа 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом определена 0,12% в день, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 6832631 руб. 15 коп., состоящая из основного долга в размере 176969 руб. 60 коп., процентов в размере 332287 руб. 55 коп., штрафных санкций в размере 6323374 руб.

¶ 13Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14Также истец в исковом заявлении указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации заключенный с ответчиком кредитный договор обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, имеется только выписка по лицевому счету ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

¶ 15На основании изложенного, истец, снизив начисленные штрафные санкции до 155330 руб. 65 коп., просил взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 664587 руб. 80 коп.

¶ 16Решением Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей по кредитному договору, и свидетельствующие о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 940-36745147-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 20 августа 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 28Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 29Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере 664587,80 руб., из которых: основной долг – 176969,60 руб., проценты – 332287,55 руб., штрафные санкции – 155330,65 руб.

¶ 30При этом истец указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № 940-36745147-810/ф в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал у стороны истца дополнительные доказательства в подтверждение перечисления или выдачи ответчику денежных средств, однако такие доказательства представлены не были со ссылкой на их отсутствие. Оценивая по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен, равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора.

¶ 34При этом соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия указала, что представленные истцом выписки по лицевому счету такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора. Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями. Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной ст. 820 этого Кодекса.

¶ 35Также судебная коллегия, разрешая вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришла к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета; никаких документов, с достоверностью свидетельствующих о выдаче ответчику ФИО5 денежных средств, истцом не представлено; выписки по счету доказательством приобретения ответчиком денежных средств в рассматриваемом случае признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной убедительностью идентифицировать лицо, на чье имя данный счет был открыт.

¶ 36При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей по кредитному договору, и свидетельствующие о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 39В рассматриваемом случае все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 40По результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, а также доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом их использовании последним путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41В целом все доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Торжокского городского суда Тверской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи