О признании права собственности истца на ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер ННКНZ509JD734, возложении и обязанности зарегистрировать спорное транспортное средство

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25922/2020№ 2-2754/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании права собственности истца на ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер ННКНZ509JD734, возложении и обязанности зарегистрировать спорное транспортное средство

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы с требованиями о признании права собственности на экскаватор ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734; снятии его с регистрационного учета в инспекции гостехнадзора г. Москвы, а также об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины взамен пришедшего в негодность, ввиду отсутствия свободного места для внесения сведений о новом собственнике.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2019 приобрёл у ООО «ИНВИА» самоходную машину - экскаватор HYUNDAI R180W-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ509TO0000734. Так как ООО «ИНВИА» не обратилось с заявлением о снятии с учета т/с, истец лишился возможности зарегистрировать в установленном порядке права собственности на него.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что в связи с исключением ООО «ИНВИА» из ЕГРЮЛ лишен возможности иным образом защитить свои права как собственника транспортного средства.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель ФИО7 административно-технических инспекций г. Москвы по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» в городе Москве истец не вправе снять приобретенное им транспортное средство с учета во внесудебном порядке, так как такое действие может совершить только прежний собственник.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «ИНВИА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи экскаватора ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734.

¶ 22Транспортное средство экскаватор ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, передано истцу по акту приемки-передачи.

¶ 23Установив, что право собственности истца на данный экскаватор возникло 22.01.2019 и ни кем не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности истца на данное транспортное средство нарушенным не является, в связи с чем исковое требование ФИО1 о признании за ним права собственности на экскаватор ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, удовлетворению не подлежит.

¶ 24Кроме того, судом установлено, что имело место обращения истца ФИО1 в Гостехнадзор с заявлением для предоставления государственной услуги «государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к нем», при этом Гостехнадзор отказал в приеме документов со ссылкой на то, что собственником транспортного средства является ООО «ИНВИА», и разъяснил порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета. Принимая во внимание, что заявление о регистрации экскаватора было подано неуполномоченным лицом, Гостехнадзор города Москвы со ссылкой на положения п. 2.8.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» в городе Москве (приложение 1, постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 № 253-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с настоящим регламентом Объединением административно-технических инспекций юрода Москвы») отказал в приеме заявления и документов.

¶ 25Установив, что Гостехнадзор не принимал решения об отказе в государственной регистрации и снятия с регистрационного учета экскаватора, а разъяснил истцу правильный порядок обращения и в связи с его несоблюдением отказал в приеме документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии экскаватора ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора г. Москвы, а также об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, который регламентируется «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 № 785).

¶ 28В пункте 5.1 данных Правил перечислены случаи, когда владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, одним из таких случаев является прекращения права собственности на машины, при этом обязанность по снятию экскаватора с учета в случае его отчуждения лежала именно на предыдущем собственнике, то есть на ООО «ИНВИА».

¶ 29Судебной коллегией признана несостоятельной ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ИНВИА» 01.02.2019 ликвидировано, и указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в момент совершения сделки 22.01.2019 ООО «ИНВИА» являлось действующим юридическим лицом, и именно на него была возложена обязанность по снятию с учета самоходной машины при продаже; правилами не предусмотрена возможность совершения юридически значимых действий новым владельцем без предоставления соответствующих документов, которые подлежали получению предыдущим владельцем, соответственно риск приобретения экскаватора без отметки в регистрационных документах, подтверждающих снятие его с учета, лежит в данном случае на истце, которому следовало перед приобретением самоходной машины, настоять на снятии ее с учета прежним владельцем и приобретать уже с документами, содержащими отметки о снятии экскаватора с учет; со стороны Гостехнадзора права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

¶ 32Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

¶ 33Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 35Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

¶ 36В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 37В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды указали на то, что право собственности истца на приобретенное транспортное средство - экскаватор ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, возникло 22.01.2019 и ни кем не оспаривается, и что исключение ООО «ИНВИА» 01.02.2019 из ЕГРЮЛ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент совершения сделки 22.01.2019 ООО «ИНВИА» являлось действующим юридическим лицом и риск приобретения экскаватора без отметки в регистрационных документах, подтверждающих снятие его с учета, лежит в данном случае на истце.

¶ 38Между тем, суды, признавая за истцом право собственности на вышеуказанное транспортное средство, не указали каким образом истец вправе защитить свои права, учитывая, что ООО «ИНВИА» 01.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ, и что в таком случае истец не имеет возможности снять транспортное средство с учета и зарегистрировать его за собой в целях реализации своих прав как собственника по использованию принадлежащего ему имущества. Также судами не указано почему избранный истцом способ защиты права не является надлежащим. Тогда как при отсутствии у истца возможности защитить свой материально-правовой интерес во внесудебном порядке, он вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

¶ 39При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

¶ 40Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи