Об обязании привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25923/2021

¶ 42-582/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ФИО1 об обязании привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией, указав в обоснование заявленных требований, что в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО9, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35 Б кв. 223 по вопросу незаконной перепланировки в квартире № 218. В ходе проверки в квартире № 218 выявлено, что в указанном помещении, в нарушение проекта строительства дома, произведена самовольная перепланировка в виде увеличения ванной комнаты за счет кладовой, перенос сантехнических приборов, электроплиты.

¶ 15Истец просил суд обязать ФИО1 привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 218, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35Б, в соответствие с технической документацией.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. на ФИО1 возложена обязанность привести квартиру № 218, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35 Б. в соответствие с технической документацией, восстановить границы ванной комнаты 5, кладовой 6а, перенести сантехнические приборы в ванной 5, электроплиту в кухне 6, в соответствии с поэтажным планом ГУП «МосгорТБТИ». С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы. Указывает на то, что перепланировка не нарушает прав третьих лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес Мосжилинспекции поступило обращение ФИО10, проживающей в квартире № 223 по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35Б по вопросу незаконной перепланировки в квартире № 218.

¶ 22ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35Б, кв. 218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 2310 января 2020 г. Мосжилинспекцией была проведена проверка квартиры № 218, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35Б, в ходе которой установлено, что в указанном помещении выполнена самовольная перепланировка, а именно: увеличение ванной комнаты за счет кладовой, перенос сантехнических приборов, электроплиты, что подтверждается актом проверки № РГ-СВ-00106-ПЖ.

¶ 24По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание № РГ-СВ- 00106-ПД/1 о восстановлении квартиры №218, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 35Б, в соответствие с технической документацией в срок до 10 марта 2020 г.

¶ 25По заявлениям ответчика от 04 марта 2020 г. и от 09 июля 2020 г. Мосжилинспекцией оформлены решения о продлении срока исполнения предписания РГ-СВ-00106-ПД/1 сроками до 10 июля 2020 г. и до 09 ноября 2020 г. соответственно.

¶ 26На основании распоряжения от 17 ноября 2020 г. № РГ-СВ-00176-ПЖ Мосжилинспекцией 18 ноября 2020 г. была проведена проверка исполнения законного предписания, в ходе которой было установлено, что ответчик не привел квартиру №218, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35Б в соответствие с технической документацией, что подтверждается актом проверки № РГ-СВ-00106-Г1Ж от 18 ноября 2020 г.

¶ 27До настоящего времени фактическое состояние квартиры 218 по адресу: г. Москва ул. Яблочкова д. 35Б в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не приведено в соответствие с технической документацией.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, установив, что в квартире № 218, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 35Б, собственником которой является ответчик, произведены мероприятия, связанные с перепланировкой, а именно: увеличена ванная комната за счет кладовой, перенесены сантехнические приборы, электроплита, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы требований, поскольку действующим законодательством переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, однако такого разрешения у ответчика не имеется. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик на протяжении более 20 лет имел возможность узаконить перепланировку, однако не воспользовался своим правом, что повлекло нарушение законных прав и интересов гражданки ФИО9 Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о наличии конфликтных отношений между ответчиком и гражданкой ФИО9, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

¶ 29С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

¶ 32Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

¶ 33Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

¶ 34Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

¶ 35Из материалов дела видно, что ФИО1 не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

¶ 36Признав установленным на основании исследования и оценки совокупности перечисленных выше доказательств, что факт нарушения норм жилищного законодательства, ссылкой на которое истцом заявлены исковые требования, объективно подтвержден, а ответчиком, со своей стороны, не опровергнут, суд законно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив обязанность по устранению выявленного нарушения на собственника квартиры.

¶ 37При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что перепланировка квартиры осуществлена 20 лет назад, выводы суда не опровергает, поскольку данная реконструкция не легализована, юридически характеристики квартиры ответчика не изменились. Требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные. Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

¶ 39Ссылки в жалобе на то, что перепланировка не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 40Ссылка ответчика на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как это предусмотрено п. 4 ст. 29 ЖК РФ, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, судом не разрешались.

¶ 41Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи