О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района «Раменки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Мосэнергосбыт», просил признать отсутствующей задолженности ФИО1 по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, за период до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исключить из указанного лицевого счета сведения о наличии у истца долга в размере 3 785,37 руб., образовавшегося за период до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной квитанцию по указанному лицевому счету за период - октябрь 2017 года, на сумму 3 785,37 руб., обязать ответчика вернуть истцу излишне начисленные и уплаченные денежные средства в размере 3 785,37 руб..

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района «Раменки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества №, предметом купли-продажи являлась квартира однокомнатная, общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 15В соответствии с п. 3.1. Договора, Имущество считается переданным в собственность Покупателя с момента оформления акта приема-передачи.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан Акт № приема-передачи арестованного имущества, в соответствии с данным актом ФИО1 принял на основании Договора купли-продажи арестованного имущества, однокомнатную квартиру, общей площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, претензий по техническому состоянию имущества, а также по переданным документам на имущество Покупатель не имеет.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 18В соответствии с Выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мосэнергосбыт» было подано заявление об открытии отдельного лицевого счета без долгов предыдущего собственника, с приложением документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также переданы текущие показания прибора учета электрической энергии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11312.8 кВ./ч.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена квитанция на оплату за потребленную электроэнергию по лицевому счету №, на сумму 3 773 руб., а также письмо на оплату 3 773 руб..

¶ 21Как следует из пояснений истца, ему ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, с номеров: №, на мобильный номер: +№ ПАО «Мосэнергосбыт», сообщил, поскольку имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена сумма 3773,36 руб., предложено оплатить в добровольном порядке сумму в размере 3773,36 руб...». Кроме того, авто-информатор ПАО «Мосэнергосбыт» с номера: №, предлагал оплатить в добровольном порядке 3773,36 руб..

¶ 22Не согласившись с письмом ПАО «Мосэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к заявлению 02/2-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил сделать перерасчёт квитанции за период: октябрь 2017 года в сторону уменьшения, приняв показания счетчика: начальное, от ДД.ММ.ГГГГ- 11312.8 кВтч., текущее от ДД.ММ.ГГГГ - 11570 кВт.ч.

¶ 23Письмом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано. Истцу была выставлена квитанция без учета (удовлетворения) требований» перерасчета, за период — декабрь 2017 года, с началом периода образования «задолженности» - октябрь 2017 года (на сумму 4815,68 руб.). Позже, квитанция за декабрь 2017 года был произведен перерасчет Ответчиком в сторону увеличения, с учетом текущих показаний (декабрь 2017) — 11700 кВт.1 для оплаты указана сумма 5252,89 руб. (с учетом долга за октябрь 2017 года - 3773,51 руб., пени— 12,01 руб.).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Черемушки <адрес>, был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 797 руб. 14 коп., пени в размере 3 556 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 347,07 руб., а всего 17 700,56 руб..

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № района Черемушки <адрес>, были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и пени отменен.

¶ 27Вышеуказанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о возврате излишне начисленных и уплаченных платежей отказано.

¶ 28Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

¶ 29Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет, денежные средства не возвратил.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.210, 309, 310, 539 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу, что истец как собственник помещения является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей, в том числе своевременно предоставлять показания приборов учета.

¶ 31Суд первой инстанции указал, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением об открытии лицевого счета, истец предоставил фактические показания прибора учета потребленной электроэнергии, при этом, каких-либо актов проведения поверки со снятием контрольных показаний прибора учета истцом предоставлено не было, в связи с чем, ответчиком произведены начисления за платежный период октябрь 2017 года исходя из фактических показаний собственника жилого помещения, т.е. истца.

¶ 32С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно п.п. «г» ст. 32 вышеуказанных Правил, осуществление исполнителем не чаще 1 раза в 3 месяца проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета.., является правом, а не обязанностью ответчика по настоящему спору.

¶ 33Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку договор энергоснабжения считается заключенным с момента перехода к истцу права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ в силу заключения договора купли продажи, то отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета с учетом государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что истцу незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 37Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Следовательно, нет правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № района «Раменки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья