О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 Дело № 88-25928/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1249/2021),

¶ 7по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 45887,59 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., возмещение исходов по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА, в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 45 887 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 577 руб.

¶ 11ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты отказано.

¶ 12Российским Союзом Автостраховщиков подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21100, г.з. E345HP33, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства ВАЗ 21120, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21100, г.р.з. E345HP33. Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому потерпевшая уступила права требования страхового возмещения и расходов ФИО1

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА, представив комплект документов, в том числе договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

¶ 20В связи с данным отказом по обращению истца независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, составившая 45 887 руб. 59 коп.

¶ 21Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. При этом суд исходил из того, что ввиду отзыва у ООО СК «Сервисрезерв» лицензии, компенсационную выплату должен осуществить РСА, право на получение которой, перешло к ФИО1 в установленном законом порядке. В свою очередь профессиональное объединение страховщиков РСА своевременно свои обязательства перед истцом не исполнило.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты, полагая, что в рассматриваемом случае право требования компенсационной выплаты не связано с личностью потерпевшего, страхователем уступлено имущественное право новому кредитору, что не противоречит закону.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы РСА не имеется.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 5 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 33Судья