О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО33

¶ 2II инстанция – ФИО34, ФИО35 (докладчик), ФИО36

¶ 3Дело №88-25929/2021

¶ 42-844/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО37

¶ 9судей: ФИО38, ФИО39

¶ 10с участием прокурора ФИО40

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31, ФИО32, ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО41 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора отела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО31, ФИО32, ФИО31, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2020 г. в районе ж/д станции г. Шатура Московской области был смертельно травмирован ФИО31, 15 августа 1986 года рождения, который являлся сыном ФИО31, ФИО32- родным братом, несовершеннолетнему ФИО31- отцом.

¶ 16Поскольку смерть ФИО31 стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им нравственные и моральные страдания, истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому из истцов, в пользу ФИО32 компенсацию расходов на погребение в размере 98 796 руб., нотариальные расходы 2 300 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., в пользу ФИО31 в интересах несовершеннолетнего ФИО20 - возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1 1 357 руб. ежемесячно, задолженность по ежемесячным платежам в размере 113 570 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО31, ФИО32, ФИО31, в интересах несовершеннолетнего ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО32 расходы на погребение в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. С ОАО «Российские железные дороги»» в пользу ФИО31, в интересах несовершеннолетнего ФИО22 года рождения взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 6 351 руб., начиная с 02 декабря 2020 г., до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01 июня 2020 г. по 01 апреля 2024 г. включительно, в размере 69 861 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. в части взыскания с ОАО «РЖД»» в пользу ФИО31 в интересах несовершеннолетнего ФИО23 г.р. денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно и единовременной суммы задолженности отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ОАО «РЖД»» в пользу ФИО31 в интересах несовершеннолетнего ФИО31, взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 12 505,25 руб., начиная с 02 апреля 2021 г., до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ОАО «РЖД»» в пользу ФИО31 в интересах несовершеннолетнего ФИО24 взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01 июня 2020 г. по 01 апреля 2024 г. включительно, в размере 125 053 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО «РЖД»» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. При этом, ОАО «РЖД» указывает на отсутствие оснований для расчета выплат по потере кормильца, исходя из заработной платы двухгодичной давности. Полагает необоснованным включение в расчет заработка компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что суммы возмещения вреда подлежали исчислению из величины прожиточного минимума, соответственно, Мещанский городской суд г. Москвы правомерно взыскал в пользу ФИО31 на содержание несовершеннолетнего ФИО25 возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 196 руб. ежемесячно.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

¶ 27Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

¶ 28Согласно п. 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

¶ 29Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

¶ 30Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших причинению вреда, на двенадцать (п. 3 п. 1 ст. 1086 ГК РФ)

¶ 31В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

¶ 32Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет-до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

¶ 33В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 34При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 35В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

¶ 36При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 37При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 38Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 г. в районе ж/д станции г. Шатура Московской области смертельно травмирован ФИО31, 15 августа 1986 года рождения. Причиной смерти ФИО31 явился несчастный случай, смертельное травмированные в условиях железнодорожно-транспортного происшествия.

¶ 39ФИО31 являлся сыном ФИО31, родным братом ФИО32, отцом несовершеннолетнего ФИО26

¶ 40Согласно представленным в материалы дела квитанции об оплате истцом ФИО32 ритуальных услуг ГБУЗ МО БСМЭ в размере 7 446 руб., ритуальных принадлежностей МУП Ритуал в размере 13 850 руб., проведения поминального обеда ИП ФИО42 в размере 24 500 руб., изготовления памятника ИП ФИО42 в размере 53 000 руб., ФИО32 были понесены расходы на ритуальные услуги на общую сумму в размере 98 796 руб.

¶ 41Также судом установлено, что на момент гибели ФИО31 не работал.

¶ 42Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, С которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 90 000 руб., а также судебных расходов. При этом установив, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, суд возложил ответственность за причинение вреда на ОАО «Российские железные дороги». Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 43В указанной части судебные постановления сторонами не оспариваются, в связи с чем, не подлежат ревизии.

¶ 44Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына ФИО27 сумм возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в расчетном периоде для назначения выплат в связи со смертью кормильца, погибший ФИО31 официально нигде не работал, дохода не имел, в связи с чем, суд исчислил размер периодических платежей, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 45Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ежемесячных сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетнего сына ФИО28

¶ 46Приняв во внимание, что ФИО31 работал в ООО «ЕКХ» с ноября 2017 года по апрель 2018 года, исходя из справок 2 - НДФЛ за период 2017-2018 года, его средняя заработная плата составила 20 378,10 руб., суд апелляционной инстанции, проиндексировав указанную сумму, установив, что помимо ФИО31 2013 г.р. иных иждивенцев погибший не имел, пришел к выводу, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда для несовершеннолетнего составляет 12 505,20 руб.

¶ 47Указанную сумму суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО31 в интересах несовершеннолетнего ФИО29 с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 02 апреля 2021 г. до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 48Также, за период с 01 июня 2020 г. по 01 апреля 2024 г. судом апелляционной инстанции с ОАО «РЖД» в пользу ФИО31 в интересах несовершеннолетнего ФИО30 взыскана единовременно задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, исходя из расчета средней заработной платы погибшего с учетом индексации в размере 125 053 руб.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части расчета сумм возмещения вреда, указанные выводы соответствуют положениям ст. ст. 1086 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

¶ 50Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе в части того, что расчет суммы возмещения вреда должен производиться из величины прожиточного минимума, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 51Так, доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете сумм возмещения вреда, исходя из заработной платы потерпевшего за 2017 - 2018 годы подлежат отклонению, ввиду следующего.

¶ 52Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

¶ 53В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 54По смыслу приведенных норм права, у суда имелись основания для расчета заработка ФИО31 из заработной платы до его увольнения, с учетом того, что потерпевший на момент причинения вреда не работал. При этом, суждения ответчика о том, что такой порядок исчисления среднего заработка возможен только в случае, когда такое желание изъявляет сам потерпевший, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 55Доводы о том, что судом необоснованно в расчет заработка включена компенсация за неиспользованный отпуск, поводом к отмене апелляционного определения не является, исходя из следующего.

¶ 56Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

¶ 57Вместе с тем, из содержания обжалуемого апелляционного определения усматривается, что при расчете утраченного заработка (дохода) потерпевшего судом апелляционной инстанции учитывались только суммы заработной платы. Суждений относительно включения в состав заработка компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции не приводилось. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии ошибки (описки), которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

¶ 58В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 59Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства судом установлены и им дана правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 60Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи