Об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании излишне уплаченной денежной суммы

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании излишне уплаченной денежной суммы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1103 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АН «Городец» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке № в качестве уменьшения покупной цены земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ею у ответчицы по договору купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 13Стоимость земельного участка составила № рублей.

¶ 14План земельного участка не содержит каких-либо обозначений ограничений земельного участка.

¶ 15Вместе с тем, в процессе использования земельного участка обнаружилось, что до истицы не была доведена достоверная информация о нахождении газопровода высокого давления, проходящего посередине спорного участка.

¶ 16В связи с этим истице пришлось повторно согласовывать проект индивидуального жилого дома в АО «Газпром газораспределение Кострома».

¶ 17При последующей регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом стало известно о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 18Впоследствии было установлено, что в границе спорного участка находится газопровод высокого давления с соответствующей охранной зоной, которая должна была быть учтена еще при формировании участка путем разделения участка с кадастровым номером №

¶ 19В процессе согласования условий сделки специалист АН «Городец» ФИО4 сообщила истице о прохождении газопровода низкого давления по границе продаваемого земельного участка с охранной зоной в 2 метра, представив межевой план от 11 августа 2010 года, согласно которому газопровод расположен по краю земельного участка.

¶ 20В результате изготовления в 2018 году рабочей документации на наружный газопровод установлено, что охранная зона газопровода имеет иное расположение, отличное от расположения на схеме к межевому плану. Эти данные при покупке участка нигде указаны не были.

¶ 21Таким образом, по мнению ФИО1, она в силу части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку продавцом была предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка.

¶ 22Кроме того, в связи с нахождением земельного участка в зоне повышенного риска и опасных производственных факторов истице причинен моральный вред, который она просила компенсировать в размере 50000 рублей.

¶ 23В адрес ФИО2 истицей направлена претензия об уменьшении покупной цены земельного участка, ответа на которую ФИО1 не получила.

¶ 24Впоследствии ФИО1, уточнив 27 августа 2020 года исковые требования, указала в качестве ответчицы только ФИО2, с которой просила взыскать <адрес> в качестве уменьшения покупной цены земельного участка (с учетом заключения эксперта) и расходы по уплате госпошлины в размере №.

¶ 25Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпроммежрегионгаз» (собственник газопровода), АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Кострома», ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Костромской области, Администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

¶ 26Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 27В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2021 года, ФИО1, именуя принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

¶ 28В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда по существу спора.

¶ 29Указано, в частности, что схема расположения земельных участков из межевого плана от 2010 года и план газопровода, выполненный в 2018 году, отражают различные расположения газопровода высокого давления.

¶ 30Суд в основу своих выводов положил схему расположения газопровода из межевого плана от 2010 года, сведения которого должны были стать опорными для покупателя при выборе земельного участка.

¶ 31Однако, согласно позиции истицы, для правильного разрешения дела необходима была оценка не только наличия газопровода на участке, но и его фактическое расположение.

¶ 32Судом не совершено необходимых процессуальных действий для проверки достоверности аудиозаписи разговора свидетелей ФИО4 и ФИО5, а выводы суда основаны на переписке с ФИО5, представленной ФИО4, являющейся недопустимым доказательством ввиду невозможности достоверно определить ее целостность, установить, от кого она исходит, и, как следствие, подлинность ее содержания.

¶ 33Согласно позиции ФИО1, ее права покупателя по договору нарушены вследствие утаивания от нее ответчицей известной ей существенной информации об имеющихся ограничениях земельного участка, то есть о том, что газопровод высокого давления проходит посередине земельного участка, делая невозможным его использование по назначению, на которое добросовестно рассчитывала истица при заключении договора.

¶ 34По мнению кассатора, наличие правовых и фактических оснований для изменения договора купли-продажи в части уменьшения покупной цены земельного участка объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, выполненным ФИО1 проектом дома на спорном земельном участке без учета расположения газопровода через весь участок посередине, выпиской из ЕГРН по состоянию на 23 мая 2018 года, в которой сведения об ограничениях прав отсутствуют, планом газопровода, из которого следует, что газопровод проходит в ином месте.

¶ 35Указано также, что суд не принял необходимых мер к проверке достоверности заключения эксперта, неосновательно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и не назначив по делу дополнительную экспертизу, вследствие чего сомнения относительно противоречивости исходных данных для оценки не устранены, а юридически значимые для дела обстоятельства не установлены.

¶ 36В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 38В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 39Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 40Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 41В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 42Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством только в том случае, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

¶ 43Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

¶ 44Последствия продажи земельного участка с обременением прямо предусмотрены в пункте 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации

¶ 45Так, в силу указанной нормы покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

¶ 46Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что продавец обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

¶ 47Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 48Соответственно, в случае продажи земельного участка с обременением последствия неосведомленности покупателя о наличии ограничений в отношении товара могут быть возложены на продавца только в том случае, если будет доказано, что продавец сам знал либо заведомо должен был знать о наличии такого ограничения.

¶ 49Между тем, материалами дела документально подтверждено, что сведения относительно обременения земельного участка в связи с похождением по нему газопровода в ЕГРН внесены не были.

¶ 50При этом, как признал установленным суд, имевшиеся в распоряжении продавца ФИО2 сведения о прохождении газопровода по краю спорного земельного участка, полученные из межевого плана земельных участков ЗАО Учхоз «Боровиковское», изготовленного ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2010 году, она до сведения покупателя ФИО1 довела.

¶ 51Верно применив и истолковав нормы земельного права, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке материалов дела, вправе был сделать вывод о непредставлении ФИО1 доказательств в подтверждение совокупности предусмотренных статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, а именно, из недоказанности факта предоставления продавцом ФИО2 заведомо ложной информации или умышленного сокрытия информации об ограничениях использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

¶ 52При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 54Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 55Существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 56В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

¶ 57Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 58Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62ФИО7 ФИО9

¶ 63Судьи ФИО3

¶ 64ФИО8