О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-25933/2020 (8г-27089/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-006043-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3034/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО «Обухов Автоцентр», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании денежных средств.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли- продажи, предметом которого являлся автомобиль VOLVO ХС90, D5 AWD Auto АКПП 8, Inscription, VIN: №. Цена автомобиля составила 4 251 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата автомобиля осуществляется ФИО10 за истца. Плательщик оплатил за истца стоимость автомобиля в размере 4 251 800,00 рублей. ФИО1 указывает, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем неоднократно выявлялись различные недостатки. По этой причине автомобиль находился на гарантийном ремонте. Всего в течение трехлетнего гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте 127 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора, потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, сообщить время, место и сроки, в которые истец может передать автомобиль ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования истца.

¶ 16Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль 4 251 800 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 125 900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 17Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2016г. истец ФИО1 приобрел у ООО «Обухов Автоцентр» по договору купли-продажи № v51 автомобиль VOLVO ХС90, D5 AWD Auto АКПП 8, Inscription, VIN: №, стоимостью 4 251 800 руб.

¶ 22Согласно п.п. 6.3., 6.5 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя сроком на два года, который исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

¶ 23Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. №, разъяснениями, приведенными в п.п. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленным Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 24При этом суд первой инстанции исходил из того, что в первый год гарантийного срока обращения истца были связаны с обновлением программного обеспечения и заменой декоративных молдингов. Обновление программного обеспечения не является ремонтом или гарантийными работами. Во втором случае работы были выполнены в течение одного дня. Истец выбрал один из способов защиты своего права - путем безвозмездного устранения недостатков товара; претензий к качеству товара после последнего устранения недостатков в течение гарантийного срока от истца к ответчику не поступало.

¶ 25Суд первой инстанции также не согласился с доводом истца о том, что гарантия ему была продлена на один год на основании полиса страхования, выданного ОАО «АльфаСтрахование», поскольку договор страхования заключался между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», стороной договора ответчик ООО «Обухов Автоцентр» не являлось. Правоотношения сторон по договору связаны со страхованием риска «поломка» в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора истцом со страховой компанией не означает предоставление дополнительного года гарантии продавцом автотранспортного средства.

¶ 26Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что приобретенный истцом товар является технически сложным, недостатков, приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не имелось, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в течение гарантийного срока, в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств невозможности использования автомобиля, обусловленной гарантийными ремонтами, не представлено; большая часть произведенных работ не являлась препятствием к эксплуатации ТС по назначению; после проведенных гарантийных ремонтов истец забирал автомобиль из сервисной организации и продолжал эксплуатировать его; требование о возврате оплаченных за товар денежных средств заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи