ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175) от 15 октября 2020 г. по делу №АВ-8888/21

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2Дело №88 - 25933/2021

¶ 313-2442/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175) от 15 октября 2020 г. по делу №АВ-8888/21,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «ФК Гранд Капитал» ФИО4 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г.

¶ 10установил:

¶ 11ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1 от 15 октября 2020 г., которым исковые требования ООО «ФК Гранд Капитал» удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» по договору поручительства от 19 июня 2020 г. к договору купли-продажи № ОП-19-42 от 31 мая 2019 г. взыскан основной долг в размере 34 949 143,52 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 руб.

¶ 12ООО «ФК Гранд Капитал» просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1 от 15 октября 2020 г. по делу № АТС-8888/20; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 250 руб.

¶ 13Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконное.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

¶ 18Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями ст. ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, учитывал положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для выдачи исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 19При этом суд исходил из того, что решение третейского суда не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а именно, суд установил признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу п. 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 21Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. Каких-либо доводов, которые бы указывали на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ФК Гранд Капитал" ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 25Судья