О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Композит-Изделия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-204/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Композит-Изделия» с иском, в котором просил обязать ответчика исправить ошибочную запись о приеме на работу в трудовой книжке, восстановить его в прежней должности, признать увольнение незаконным и отменить приказ № об увольнении, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета заработной платы 69 000 руб. до вычета налогов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела закупок логистики и ВЭД. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, в котором не было указано конкретных причин увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, поскольку свои обязанности выполнял добросовестно, претензий во время работы к нему не было. Также в трудовой книжке запись о приеме содержит ошибку (приказ о приеме №, такой же, как и об увольнении). Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в соответствии с действующим законодательством не мог быть уволен по инициативе работодателя на протяжении своих полномочий.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 18Заявитель указывает, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку в уведомлении о расторжении трудового договора не прописаны конкретные причины, а лишь указано, что работник не справился со своими обязанностями. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) указано только уведомление о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, сам же акт об итогах прохождения испытательного срока не указан. Указывает на подложность и несоответствие действительности представленных ответчиком документов, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Обращает внимание, что в материалы дела ответчиком не была представлена должностная инструкция и правила внутреннего распорядка, с которыми истец ознакомлен не был. Незаконным увольнением были нарушены гарантии прав истца, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Композит – Изделия», представитель третьего лица ФИО13 избирательной комиссии района Силино <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КИ0000071 истец был принят на работу в ООО «Композит-Изделия» на должность специалиста отдела закупок логистики и ВЭД с испытательным сроком 3 месяца. Также в день подписания трудового договора между сторонами подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

¶ 24Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. на испытательный срок и 75 000 руб. после испытательного срока.

¶ 25Пунктом 5.1.2 трудового договора за работником закрепляются следующие должностные обязанности: организация поставок заказной продукции от российских и иностранных поставщиков (организация импортных поставок по прямым контрактам с производителями); администрирование поставок: заключение договоров, размещение заказов, контроль сроков на всех этапах; предварительный расчет схем доставки грузов; оформление экспортных отгрузок (коммерческие грузы и образцы); оптимизация маршрутов импорта материалов (мониторинг и оформление договоров с новыми логистическими партнерами, брокерами и таможенными постами); организация доставки продукции со склада клиентам компании; анализ оборачиваемости товаров, регулярный контроль уровня товарных запасов и формирование предложений по заказу продукции; ведение внутренней отчетности перед руководством.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Композит-Изделия» ФИО5 в присутствии бухгалтера ФИО6, бизнес-ассистента ФИО7 составлен акт об итогах прохождения испытательного срока работника ФИО1, согласно которому за время прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал себя как работник с деструктивным поведением; эмоционально неуравновешенным, вспыльчивым, конфликтующим; поведение порой не отвечало окружающей обстановке; поставленные на исполнение поручения в части оформления документов для перемещения международных грузов не выполнялись либо оформлялись с ошибками; игнорировал рекомендации сотрудников для более быстрой адаптации; нарушал трудовую дисциплину и создавал условия другим сотрудникам для нерабочей обстановки; проявлял небрежное отношение к своим должностным обязанностям; создавал условия для утечки рабочей информации и корпоративной документации; не соответствует духу корпоративной этики; требующий постоянного контроля и перепроверки проделанной им работы. Жалобы, обращения и докладные записки были приложены к данному акту. Комиссия пришла в выводу, что ФИО1 не способен выполнять в интересах работодателя обязанности в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем результаты прохождения ФИО1 испытательного срока признаны неудовлетворительными.

¶ 27Акт подписан всеми членами комиссии, от подписи работник ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте.

¶ 28Также ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Композит - Изделия» ФИО5 составлена пояснительная записка, согласно которой в период прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 охарактеризовал себя как не самостоятельный сотрудник, не умеющий принимать взвешенные решения в части своих обязанностей, требующий к себе постоянного внимания и контроля за выполнением функций, прописанных в трудовом договоре, постоянной проверки его действий, составления алгоритма его работы, что повлекло сбой в работе компании в части взаимодействия с таможенными органами, а также контрагентами, являющимися посредниками между компанией и таможенными органами (брокерами), логистическими компаниями. За короткий период работы ежедневно происходили нештатные ситуации, вытекающие за рамки отлаженного в компании рабочего процесса, в части оформления импортных операций, а именно: постоянные ошибки в оформлении документов, неверное оформление Таможенной декларации № в части международной доставки, неверное оформление annex к контракту контрагента СМР (номенклатура не соответствует в ТД и annex (приложение к контракту) № ТД 10013160/161220/0728318); неверное оформление Proforma-Invoice контрагент СМР (в части некоммерческой поставки №); отказ от сотрудничества с контрагентами (брокеры, логистические компании пример: СТА Логистик) в части заполнения необходимого комплекта документов для надлежащего оформления выпуска груза (контрагент СМР) на таможне; отказ от выполнения прямых распоряжений руководства в рамках его трудовых обязанностей, прописанных в трудовом договоре, а именно: сорвал процесс запуска модуля обработки и внедрения в процесс структурирования и оптимизации закупок в связи с увеличивающимся оборотом в части составления регистра оборачиваемости товарных запасов. Не понимая процесса работы, несмотря на помощь сотрудников, и неоднократные просьбы руководителя ускорить свою работу, сорвал заседание рабочей группы по данному вопросу. На просьбу пояснить о причинах невыполнения задания ответил отказом в грубой форме. Также постоянно врывался в ее кабинет, эмоционально размахивал руками, кричал. При этом демонстративно показывал ФИО5, что снимает ее и находящиеся на ее рабочем столе документы на телефон.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, с которым он был не согласен.

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу выданы документы, связанные с его трудовой деятельностью, и произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

¶ 31Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 21, абз. 2, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания произведено ответчиком с соблюдением требований закона, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о нарушении работодателем положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указав, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, в то время как при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом. Кроме того, при приеме на работу истец не уведомлял работодателя о наличии у него таких полномочий; в период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каких-либо избирательных кампаний не проходило.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя указать в уведомлении об увольнении конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, несостоятельны, поскольку статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

¶ 35Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В связи с этим не исключается в случае спора возможность уточнения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положенных в основу оценки результатов испытания, и их подтверждения любыми средствами доказывания. Обязанности, связанные с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованием и оценкой доказательств, судами надлежащим образом были исполнены.

¶ 37Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не предоставление ответчиком в материалы дела должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, с которыми истец не был ознакомлен, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, должностные обязанности истца были определены в пункте 5.1.2 подписанного им трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КИ0000071.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о подложности и несоответствии действительности представленных ответчиком документов, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи