О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании удержать алиментные платежи

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании удержать алиментные платежи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3589/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48 656,40 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании в пользу ФИО6 оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 218,80 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «НАСКО» в должности эксперта отдела выплат ОСАГО, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск с ним не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 444,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 124,75 руб. 75 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 766,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18С АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере 2 910,07 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представителя АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель полагает недоказанным факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и иных выплат; указывает, что до настоящего времени временной администрации переданы не все оригиналы документов страховой организации, в том числе первичные бухгалтерские документы о произведенных работникам выплатах; суд не учел, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку его трудовые права не нарушены.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу в филиал АО «НАСКО» в <адрес> в отдел выплат ОСАГО департамента рассмотрения претензий в должности эксперта.

¶ 26В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 33000 руб. в месяц. Также устанавливается стимулирующая надбавка в размере 22000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

¶ 2717.05.2019 трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

¶ 28Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 года налогооблагаемый доход ФИО1 в АО «НАСКО» составил 74569,20 руб., из которых заработная плата - 24444,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 50 124,75 руб.

¶ 29Указанные суммы начислений также отражены в расчетном листке за май 2019 г., согласно которому с начисленной суммы 74 569,20 руб. удержан НДФЛ в размере 9 694,00 руб., удержание по исполнительному листу 16218,80 руб.; долг предприятия на конец месяца составляет 48 656,40 руб.

¶ 30Согласно представленной истцом выписки по текущему зарплатному счету в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ последним было перечисление ДД.ММ.ГГГГ в размере 14625,13 руб. в счет заработной платы за апрель 2019 года.

¶ 31Приказами Банка России №№ ОД-1090, ОД-Ю91 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, а приказом ЦБ РФ № ОД-1132 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов страховой организации АО «НАСКО» приостановлены.

¶ 32Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

¶ 33В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 127, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, не переданных исполнительными органами АО «НАСКО» и могущих подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, которые отклонены как необоснованные.

¶ 34Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по не представлению доказательств, оспаривающих утверждение истца и представленные им доказательства о наличии задолженности по оплате труда, и пришли к выводу о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, выразившемся в не выплате заработной платы за май 2019 г. и не осуществлении окончательного расчета с истцом при увольнении.

¶ 35Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании премии в сумме 9777,78 руб., указав, что указанная выплата является надбавкой, предусмотренной трудовым договором, была начислена истцу работодателем и оснований для ее снижения или невыплаты не имеется.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 24 444,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50124,75 руб., с учетом подлежащих удержанию сумм налога и алиментов, подтверждаются представленными в дело доказательствами и заявителем жалобы ничем не опровергнуты.

¶ 39При таких данных доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени временной администрации переданы не все оригиналы документов страховой организации, в том числе первичные бухгалтерские документы о произведенных работникам выплатах, являются несостоятельными и подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду представлено не было.

¶ 40Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи