О признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее также - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании принять к зачету периоды работы для назначения страховой пенсии по старости, указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа, который по подсчету пенсионного органа, составил без учета льготного исчисления 25 лет 09 месяцев и 10 дней.

¶ 15В специальный стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды:

¶ 16- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности, родам, уходом за ребенком;

¶ 17- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет;

¶ 18- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет;

¶ 19- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

¶ 20- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом;

¶ 21- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в ГБУЗ <адрес> «Диагностический клинический центр №».

¶ 22Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, ФИО1 просила суд признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

¶ 23Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 24На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий ей право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, следующие периоды:

¶ 25- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

¶ 26- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом;

¶ 27- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в ГБУЗ <адрес> «Диагностический клинический центр №».

¶ 28В остальной части удовлетворения иска отказано.

¶ 29В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в специальный страховой стаж истца периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности, родам, уходом за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, а также в части отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством отпуск по беременности и родам не исключается из продолжительности специального стажа медицинской деятельности. Оснований для не включения в специальный стаж истца отпусков по уходу за ребенком также не имелось.

¶ 31В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 33Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 35Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 36Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии ФИО1 было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности, родам, уходом за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в ГБУЗ <адрес> «Диагностический клинический центр №».

¶ 37Всего в специальный трудовой стаж истца в бесспорном порядке включено без учета льготного исчисления 25 лет 09 месяцев и 10 дней.

¶ 38Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями п.п. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на пенсионный орган обязанность включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в ГБУЗ <адрес> «Диагностический клинический центр №».

¶ 39Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о зачете в специальный стаж периода нахождения в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суды не нашли, со ссылкой на разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указав, что данные периоды имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При этом суды установили, что период нахождения истца в отпуске по беременности и родам в Детской городской поликлинике № УЗ ЮАО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ в подсчет специального стажа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа об отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрели оснований для его дополнительного включения.

¶ 41Таким образом, период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен пенсионным органом в добровольном порядке.

¶ 42Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

¶ 44В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что, если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

¶ 45Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предусмотрев возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы по определенной профессии в соответствующих учреждениях и организациях, законодатель и Правительство Российской Федерации исходили из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

¶ 46Исходя из приведенных выше нормативных актов и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47В связи с тем, что отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцу после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части у судов не имелось.

¶ 48Выводы судебных инстанций в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

¶ 49Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

¶ 50При таких данных основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи