О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25938/2021№ 2-569/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он длительное время содержался под стражей в период предварительного следствия до приговора суда, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания. 18 октября 2016 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «Заушкин и другие против России», которым констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителей под стражей и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 7500 евро. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судами было нарушено его право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи. Также ссылается на наличие оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, принимавший участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчик.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Заушкин и другие против России» установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей и взыскана в пользу истца компенсация в размере 7500 евро.

¶ 20Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 августа 2019 года ФИО4 сообщено, что присужденная сумма выплачена в полном объеме платежным поручением от 17 февраля 2017 года №573250.

¶ 21Полагая, что он имеет право на компенсацию морального вреда, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 5 по 19 ноября 2012 года он содержался под стражей без судебного решения, то есть незаконно, однако из-под стражи освобожден не был, в результате нарушены его личные неимущественные права, что влечет его право на компенсацию морального вреда.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

¶ 23При этом суд сослался на то обстоятельство, что постановлением Европейского Суда по правам человека требования ФИО4 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, в связи с незаконной чрезмерной длительностью содержания истца под стражей, ФИО4 уже была присуждена компенсация указанного вреда, наличия иных нарушений прав истца, которые не были компенсированы Европейским Судом, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле, не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 26На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 28В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 29В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

¶ 30Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 34Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 36Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 37Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года №27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 года № 576-О и др.).

¶ 38Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций – в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

¶ 39Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просил рассмотреть дело с его участием. При обращении с апелляционной жалобой, истец просил рассмотреть её со своим участием посредством использования систем видеоконференц-связи.

¶ 40Между тем, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном в Тверском районном суде г. Москве на 28 апреля 2021 года, ФИО4 надлежащим образом извещен не был.

¶ 41Согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение, направленное на имя ФИО4 по месту отбывания наказания, истцу доставлено не было, 1 апреля 2020 года имела место неудачная попытка вручения, фактически извещение получено учреждением 3 июня 2020 года.

¶ 42При этом, в соответствии с протоколом судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании, в том числе посредством использования систем видеоконференцсвязи, истцу было отказано. Судебное заседание проведено без участия истца, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его извещение о времени и месте слушания дела.

¶ 43Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, истец не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, также не был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что повлекло за собой нарушение прав ФИО4, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 44Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе истца.

¶ 45В нарушение требований ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Более того, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием с использованием видеоконференц-связи судебной коллегией также было отказано со ссылкой на отсутствие на то оснований, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 49Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи