О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО12, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2019)

¶ 9по кассационной ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270 397,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,10 руб. Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего квартире был причинен материальный ущерб. Причиной залива послужил кондиционер, установленный в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца солидарно взыскана сумма ущерба в размере 270 397,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,10 руб.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, прекращении производства по делу.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности. В соответствии с актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ «Башня-К», выявлена причина протечки: кондиционер, установленный в коридоре возле входной двери, указан перечень повреждений имущества истца, после произведенного ремонта протечка устранена. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Град-Эксперт», согласно строительно-техническому заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 270 397,88 руб.

¶ 20Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта повреждения в квартире истца, которые образовались в августе 2018 года в результате виновных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 270 397,88 руб., положив в основу принятого решения строительно-техническое заключение ООО «Град-Эксперт». При этом судом отвергнут довод ответчика об отсутствии вины собственников <адрес> при повреждении квартиры истца, завышении суммы ущерба и объема повреждений.

¶ 21Судебная коллегия, при проверке законности принятого решения, с выводами районного суда согласилась, указав, что представленными в материалы доказательствами вина ответчиков в заливе квартиры истца, произошедшем в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им оборудования и имущества, подтверждена, и отклонив ссылки ответчика ФИО2 на затопление квартиры из вышерасположенного жилого помещения, поскольку объективных доказательств этому ответчиком не предоставлено. Согласилась судебная коллегия и с выводом районного суда о том, что размер причиненного ущерба подтвержден на основании строительно-техническое заключения ООО «Град-Эксперт», сомнений в достоверности которого судом первой инстанции объективно не установлено. При этом судебной коллегией отмечено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательствам, которые со стороны ответчиков не опровергнуты.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причинения ущерба истцу, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 28Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Ссылки ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу постановлений. Исковое заявление написано истцом собственноручно, уточненное исковое заявление имеет подпись, поэтому то обстоятельство, что первоначально принятый судом к производству иск не был подписан не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях суда. Указание ответчика на то, что истцом в процессе рассмотрения дела изменялись как предмет, так и основания иска ошибочны, поскольку истцом изменялась лишь сумма требований, при этом каких-либо уточнений исковых требований, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в дело истцом не предоставлялось.

¶ 30Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек собственника вышерасположенной квартиры к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопрос о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался.

¶ 31Нарушений процессуальных прав ответчика в связи с отказом судом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела не усматривается.

¶ 32Пунктом 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 33При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

¶ 34Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

¶ 35Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с заключение соглашения с представителем рассмотрено и правомерно, мотивированно отклонено, с учетом длительности рассмотрения дела, что не противоречит положениям ст. 169 ГПК РФ.

¶ 36Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 38На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи