О возмещении ущерба (номер материала, присвоенный судом первой инстанции:2-676/21)

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33721/21

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер материала, присвоенный судом первой инстанции:2-676/21),

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от 03.11.2021

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под ее управлением и автомобиля Рено Логан гос. номер X 841 НХ 62, принадлежащего ФИО1, под его же управлением /далее-ДТП/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где ей были произведены страховые выплаты в размере 27 000 рублей и 8 000 рублей, то есть на общую сумму 35 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 69 707 рублей. ФИО1 должен возместить причиненный вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением. На основании вышеизложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 34 707 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 242 рубля, по оплате отправления телеграммы в размере 479 рублей 50 копеек, по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 800 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 34 707 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, оплате демонтажа бампера в размере 1 000 рублей, оплате оформления доверенности в размере 1 800 рублей, оплате почтовых расходов в размере 479 рублей 50 копеек.

¶ 10Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25 668 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 919 рублей, направлением телеграммы в размере 355 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12 580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.»

¶ 11В кассационной жалобе кассатор просит определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

¶ 14Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Рено Логан гос. номер X 841 НХ 62, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

¶ 15В указанном дорожно-транспортном происшествии мировым судьей установлена вина ответчика ФИО1, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

¶ 16На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик и потерпевший согласовали страховую выплату в размере 27 000 рублей. На основании указанного соглашения СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу ФИО2 страховую выплату в размере 27 000 рублей.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о дополнительной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик и потерпевший согласовали страховую выплату по скрытым повреждениям в размере 8 000 рублей.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу ФИО2, доплату страховой выплаты в размере 8 000 рублей.

¶ 20Таким образом общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составив 35 000 рублей (27 000 + 8 000).

¶ 21В соответствии с заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца ФИО24 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер № составляет 69 707 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 44 745 рублей 21 копейка.

¶ 22При рассмотрении дела мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем KIA CEED гос. номер №, и стоимости его восстановительного ремонта.

¶ 23В соответствии с экспертным заключением ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер № по повреждениям, относящимся к данному дорожно-транспортном происшествию, составляет 70 413 рублей.

¶ 24Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, определенным с учетом износа транспортного средства, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Изменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущении истцом злоупотребления при заключении со страховой компанией соглашения о дополнительной страховой выплате.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашения о дополнительной страховой выплате, истцу ФИО2 на основании заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 44 745 рублей 21 копейка, несмотря на это, было заключено указанное соглашения, в связи с чем общий размер страхового возмещения, подлежащий возмещению страховщиком, составил 35000 рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец ФИО2 добровольно отказалась от получения от страховой компании страхового возмещения, соответствующего стоимости ремонта ее автомобиля, определенной с учетом его износа.

¶ 27С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, а именно в размере 25 668 рублей (70 413 - 44 745).

¶ 28С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласится нельзя, судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

¶ 29В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 32Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

¶ 33Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 34Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

¶ 35При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

¶ 36Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 37Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

¶ 38В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 39При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

¶ 40Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 41Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

¶ 42Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

¶ 43Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

¶ 44В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

¶ 45Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

¶ 46Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

¶ 47Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

¶ 48Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, истец ссылался на заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

¶ 49Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 50Также по указанному вопросу судом проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. номер № по повреждениям, относящимся к данному дорожно-транспортном происшествию, определенную с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, которое признано достоверным доказательством.

¶ 51Основания для признания достоверными обоих из перечисленных доказательств, представленных по одному и тому же вопросу, но отличающихся по своему содержанию, не приведены.

¶ 52Разрешая спор, суды не установили обстоятельство имеющее значение по делу, с учетом доводов сторон: размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, рассчитанное по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов. Установление данного обстоятельства необходимо для вывода о надлежащем или ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 53Приходя к выводу о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на указанное заключение специалистов суд апелляционной инстанции не устранил ошибку мирового судьи, также не установил обстоятельство имеющее значение: обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу истца, рассчитанного по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов.

¶ 54Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

¶ 55Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением размера фактического ущерба, причиненного истцу (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определил

¶ 59апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Московский районный суд <адрес>.

¶ 60Судья ФИО3