О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-25940/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО УК «ДОМС» ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на № этаже, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве №КШ/К-1-140 от ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания являлся собственник помещения № - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений истец увидел извещение о результатах данного собрания. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО УК «ДОМС», которое было избрано собранием управляющей компанией, ему выдали копию протокола общего собрания собственников. На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления и порядка его заключения; утверждение размера платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, дополнительные услуги; выбор способа формирования фонда капитального ремонта; о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете); определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с региональным Фондом капитального ремонта МКД; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников решениях, утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников; утверждение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить органы власти, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении; утверждение способа уведомления собственников о проведении общего собрания собственников. Поскольку сообщение о проведении собрания истец не получал, повестка дня общего собрания, дата и место проведение не были доведены до собственника, бюллетени для голосования не вручались, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>,. проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГг. с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилось лицо, не привлеченное к рассмотрению дела – ФИО2 B.C., в лице его представителя по доверенности ФИО11, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО19, в лице его представителя по доверенности ФИО11 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

¶ 22Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда. При этом судебная инстанция исходила из того, что истцом по делу ФИО1 были представлены доказательства размещения ДД.ММ.ГГГГ в помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении истцом требований установленных п.6 ст.181.4 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО2 своевременно не изъявил желание на присоединение к иску, либо предъявлению самостоятельных требований. Поскольку при разрешении настоящего спора вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 обжалуемым решением не разрешался, вынесенным решением суда не установлены его относительно предмета спора и на него не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия пришла к выводу, что у ФИО2 отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

¶ 23Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 24Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 26Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 28С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, никаких обязательств на него не возлагалось.

¶ 29Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не привлечении его судом первой инстанции к участию в деле, о том, что суд фактически разрешил спор о его правах и обязанностях, ограничив процессуальное право на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

¶ 32Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятого по делу судебного постановления.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 36Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 37Поскольку при рассмотрении дела решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, в связи с заявленным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, то кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.5,379.6,379.7,390,379.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи