О переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО59

¶ 2II инстанция – ФИО60 (докладчик),ФИО68 ФИО61

¶ 3Дело № 88-25946/2021 (8г- 25989/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО62,

¶ 8судей ФИО63, ФИО64,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО16, ФИО65 к Лактионовой ФИО18, ФИО66 о переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4663/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Алексеевой ФИО20, ФИО65 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО24., выслушав ФИО65., ФИО65., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО66 Лактионовой ФИО26 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес>, принадлежащих Лактионовой ФИО27 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО66. и Лактионовой ФИО29 указывая в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в указанной квартире, при этом ФИО66. не известил их о своем намерении продать свою долю постороннему лицу. О продаже спорной доли истцы узнали в августе, когда ФИО67 заехала в их квартиру. Свою долю ФИО66 продал за 2 000 000 руб. и они готовы ее приобрести за данную цену.

¶ 14На основании изложенного, истцы просили суд перевести на них права и обязанности покупателей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО66 и Лактионовой ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/4 каждому в праве собственности на квартиру.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Алексеевой ФИО35, ФИО65 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала истцам ФИО65 Алексеевой ФИО37. - по 1/4 доли каждому и ответчику - в размере 1/2 доли. Также истцы и ответчик ФИО66. были зарегистрированы в указанной квартире (л.д.21-24, 27).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО66. и Лактионовой ФИО40 заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, корп.З. <адрес> по которому ФИО67 приобрела у ФИО66. 1/2 доли за 2 000000 руб. (л.д.28-31). При этом, перед продажей принадлежащей ему доли ФИО66. направил через нотариуса Балышевой ФИО44. предложение истцам о выкупе 1/2 доли за 2 000000 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика документами, документами представленными нотариусом Балышевой ФИО46., а также копией регистрационного дела по спорной квартире, полученной по запросу суда, где также имеются извещения и доказательства их отправки истцам по месту регистрации (л.д.48-55).После продажи принадлежащей ему доли ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в настоящее время в квартире зарегистрированы только истцы и <данные изъяты> ФИО65. (л.д.27).

¶ 21Как следует из представленных документов, у истцов имеются денежные средства на приобретение 1/2 доли спорной квартиры (л.д.25-26).

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250, 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений ст.250 ГК РФ при продаже ответчиком ФИО66. своей доли в праве собственности на квартиру ответчику ФИО69 ФИО49. Извещение, направленное истцам, содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена.

¶ 23При этом суд первой инстанции исходил из того, что не получение уведомления о продаже доли в праве собственности спорной квартиры, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку ФИО66 были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственников о предстоящей продаже долевого имущества. Между направлением сообщений в адрес истцов с предложением приобрести спорную долю до ее фактической продажи (заключения договора купли- продажи доли квартиры) прошло четыре месяца.

¶ 24Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

¶ 25Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10703142068118 заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.51), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.55).

¶ 26При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление от ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением купить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру направленно нотариусом истцам по адресу их регистрации, оно считается полученным Алексеевым ФИО55., Алексеевой ФИО54.

¶ 27Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при продаже своей доли нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несут в данном случае сами истцы ФИО65. и ФИО65

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении ФИО66 принципа добросовестности в части не извещения ФИО15 посредством других видов связи через СМС, электронную почту, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка со ссылкой на приведённые нормы права.

¶ 31Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи