О признании долга по договору займа общим долгом супругов (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО95

¶ 2II инстанция – ФИО96 (докладчик), ФИО97, ФИО98

¶ 3Дело № 88-25947/2021 (8г- 25000/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО99,

¶ 8судей ФИО100, ФИО101,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой ФИО13 к Гаврилюку ФИО14 о признании долга по договору займа общим долгом супругов (№),

¶ 10по кассационной жалобе Гаврилюка ФИО15. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО20., выслушав Гаврилюка ФИО17 его представителя ФИО102 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО103 обратилась в суд с иском к ФИО104 о признании договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, распределении долей, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО103 и ФИО104 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом ФИО103 ФИО23 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого на семейные нужды (для погашения обязательств супругов по оплате взносов в ЖСК для получения квартиры) были получены денежные средства в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шустовой ФИО24. в пользу ФИО105 были взысканы денежные средства в размере 11 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 917 руб. и судебные расходы в размере 60000 руб.

¶ 14После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет личных средств была выплачена в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12017917 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 <данные изъяты>.

¶ 16После смерти Гаврилюка ФИО27 было открыто наследственное дело в связи с принятием наследства Гаврилюка ФИО28.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена супружеская доля и включена в состав наследства Гаврилюка ФИО29. 1/2 доли в праве требования передачи в собственность на квартиру по адресу: Москва, Чертаново Северное, <адрес>АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект).

¶ 18Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гаврилюком ФИО30 признано право требования передачи в собственность ? указанной выше квартиры.

¶ 19Считает, что в связи с единоличной оплатой ею задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у неё возникло право требования к Гаврилюку ФИО31., как наследнику ФИО104 ФИО32 1/4 доли суммы долга.

¶ 20ФИО103 просила признать долг по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный течением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 017 917 руб., общим (совместным) обязательством (долгом) супругов ФИО103 ФИО35. и Гаврилюка ФИО34., умершего ДД.ММ.ГГГГ; распределить общее (совместное) обязательство (долг) супругов ФИО103 ФИО36. и Гаврилюка ФИО37., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный решением Люблинского районного суда <адрес> г ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 017 917 руб., в равных долях (по 1/2), то есть по 6008958,50 руб.; взыскать с Гаврилюка ФИО39. как наследника в пользу Шустовой ФИО38 часть выплаченного истцом общего (совместного) обязательства (долга) супругов в размере 3004479,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23822 губ. 40 коп.

¶ 21ФИО104 обратился в суд со встречным иском к Шустовой ФИО40 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, подписанного Шустовой ФИО42 и ФИО105., указав в обоснование, что договор является незаключенным, денежные средства по нему не передавались, составление документов было совершено с целью сокрытия совместно нажитого имущества супругов ФИО104 ФИО44 и Шустовой ФИО45 Кроме того, ФИО103. является дочерью ФИО105 что свидетельствует об их заинтересованности, при этом у ФИО105 отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в размере 11000000 руб.

¶ 22ФИО54 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 23Исковые требования Шустовой ФИО49 к Гаврилюку ФИО50 о признании долга по договору займа общим (совместным) обязательством долгом супругов, распределении долга и взыскании части долга, выплаченного Шустовой ФИО52 удовлетворить частично.

¶ 24Признать долг по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ общим (совместным) обязательством ютом) супругов ФИО103 ФИО53 и Гаврилюка ФИО55, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Взыскать с Гаврилюка ФИО56 в пользу Шустовой ФИО57 в счет стоимости наследственного имущества 3 004 479 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 822 руб. 40 коп.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 27В удовлетворении встречного искового заявления Гаврилюка ФИО58 к Шустовой ФИО59 о признании договора займа незаключенным отказать.

¶ 28В кассационной жалобе Гаврилюка ФИО60. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Шустовой ФИО61. обязательства по возврату суммы займа решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шустовой ФИО62 в пользу ФИО105 была взыскана сумма долга по договору яшма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957917 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 12 017 917 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 была составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой он получил от Шустовой ФИО65 денежные средства в сумме 12017917 руб. в счет погашения задолженности, установленной решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Гаврилюка ФИО70 в обоснование встречного иска о том, что оформление спорного договора займа и расписки было необходимо для сокрытия совместно нажитого имущества семьи Гаврилюка ФИО66. и Шустовой ФИО67 не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства Гаврилюком ФИО71 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у супругов ФИО103 ФИО68. и Гаврилюка ФИО69 денежных средств в размере 12 387 472 руб., позволяющих произвести ДД.ММ.ГГГГ платеж ЖСК «Чертаново, 2» в счет оплаты членского взноса за 2012, 2013, 2014 г.г., вступительного и паевого взносов по договору об участии в ЖСК №/Ж № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ФИО104 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилюка ФИО74 как наследника ФИО104 ФИО76 к Шустовой ФИО73 о разделе общего имущества супругов была выделена супружеская доля Гаврилюка ФИО75 и включена в состав наследства, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Чертаново Северное, <адрес>АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК «Чертаново,2».

¶ 36Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шустовой ФИО80 действующей в интересах <данные изъяты> ребенка Гаврилюка ФИО77., к Гаврилюку ФИО78. о восстановлении срока принятия наследства и признания права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворены, таким образом доля Гаврилюка ФИО79. в праве требования передачи в собственность квартиры по адресу: Москва, Чертаново Северное, <адрес>АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК «Чертаново,2» составила 1/4.

¶ 37В связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1112,1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Гаврилюка ФИО81 в пользу Шустовой ФИО83 задолженности 3004479,15 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из причитающейся ему ? доли в наследственном имуществе, как с наследника, принявшего наследство, поскольку долговые обязательства Шустовой ФИО82 перед ФИО105. являются общим долгом супругов ФИО104 ФИО86., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Шустовой ФИО84., а с учетом того, что на момент смерти наследодателя ФИО104 ФИО87 обязательства его супруги ФИО103 ФИО88 по возврату долга по вышеназванному договору займа исполнены не были, то наследники, принявшие наследство Гаврилюка ФИО92 отвечают по его долгам, вытекающим из договора займа. Взыскиваемая сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего Гаврилюку ФИО90

¶ 38С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 40Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, что за Гаврилюком ФИО93. до настоящего времени в установленном порядке не признано право собственности на долю наследственного имущества, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку как следует из приведенных выше судебных постановлений, право Гаврилюка ФИО94 на ? долю в наследственном имуществе не оспаривалось.

¶ 42Другие доводы кассационной жалобы об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи

¶ 51а