О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО «СТМП-Зеленоград» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО8 к АО «СТМП-Зеленоград» о возмещении материального ущерба.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «СТМП-Зеленоград» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и фитопатологического исследования, а также по оплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что, находясь на террито-рии ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения падением на него сухого дерева.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы возмещение материального ущерба, расходы по оплате фитопатологического исследования и государственной пошлины.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, выводы, изложенные в них, не соответствующими обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд безосновательно не применил статью 1083 ГК РФ и признал допустимым доказательством заключение экспертизы.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории ответчика на основании разового пропуска, выданного ему для въезда на территорию. В результате падения двух сухих деревьев, автомобилю были причинены механические повреждения. Рассмотрев претензию истца о возмещении ущерба, ответчик отказал в ее удовлетворении.

¶ 22Поскольку ответчик оспаривал факт образования сухостоя на своей территории, проведена судебная дендрологическая экспертиза, согласно выводам которой деревья являлись аварийными и подлежали санитарной вырубке.

¶ 23Поскольку ответчик оспаривал стоимость материального ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза, оценочные выводы которой были положены в основу судебного решения.

¶ 24Таким образом суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи