О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88-25948/2021 (8г- 25991/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО28 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1845/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО28 на решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО12, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО28 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о карте), указывая, что на основании заявления ФИО28 истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее - ФИО2) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет № и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО28 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО28 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Ха № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723, 49 руб.,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО28 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ФИО28 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Дударевым ФИО18 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого ФИО2 выпустил, а ответчик получила карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных ФИО2 ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «ФИО2» (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ФИО2 в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет №, тем самым ФИО2 акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

¶ 23Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО2 (погашать основной долг), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

¶ 24В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключая Договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от ФИО2 денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 26В данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет- выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 50 783, 43 руб. и срок её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

¶ 28Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 50 783 руб., которая состоит из суммы задолженности пор основному долгу без дополнительных начислений.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, были предметом оценки и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 33При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтены.

¶ 34Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами на защиту и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

¶ 35Как следует из материалов ответчик ФИО28 зарегистрирован по месту жительства <адрес> Республики Башкоторстан, <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 38 оборот).

¶ 36Судебные повестки, направленные именно по указанному адресу ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 56).

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 38Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 40ФИО28 в своих жалобах не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что судебное отправление не было ему вручено или он не ознакомился с ним по причинам, не зависящим от него.

¶ 41Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 42Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи

¶ 50а