О взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-25949/2020 (8г-27386/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-009841-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4782/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга в размере 5 907 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 424,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 303,03 руб.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили от него в долг денежные средства в размере 5 907 000 руб. сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщиков, выданной займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, обязанность по возврату суммы займа является для должников солидарной. Однако в указанный срок свои обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию с требованием возврата суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 16ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства по расписке, на которую ссылается ФИО1, он фактически им не передавал.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 907 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 424 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 303 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

¶ 26Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 27В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 28Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 29Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

¶ 30В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 в долг денежные средства в размере 5 907 000 руб. сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которой заемщики не оспаривают.

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все основные условия договора займа, письменная форма соблюдена, из ее буквального содержания следует, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчикам в долг, на основании возвратности в установленный договором срок, таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиками договора займа и наличии у ответчиков перед истцом долговых обязательств.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что деньги фактически не были получены ответчиками от истца, судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчикам, а также договор займа между истцом и ответчиками был связан с иными правоотношениями сторон, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную сумму, а стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа, доказательств того, что у истца не существовало на момент составления расписки указанной суммы также не представлено.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи