О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17(докладчик),ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-25949/2021 (8г- 25993/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Международный аэропорт Сочи" к Прокофьевой ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4649/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО "Международный аэропорт Сочи" на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО12 выслушав ФИО23., представителя АО "Международный аэропорт Сочи" поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13АО «Международный аэропорт Сочи» обратился в суд с иском к Прокофьевой ФИО13. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме 342983 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Юникорн Продакшн», имеющее перед истцом задолженность на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; ответчик будучи учредителем и генеральным директором ООО «Юникорн Продакшн», не исполнила обязанность по подаче в срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также допустила непредставление отчетности по налогам и сборам, не осуществление операций, хотя бы по одному банковскому счету, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Претензия истца об уплате задолженности оставлена без ответа.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе АО «Международный аэропорт Сочи» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-№ с ООО «Юникорн Продакшн» в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» взыскана задолженность в сумме 291480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43017,59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9690 руб.

¶ 20Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юникорн Продакшн», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникорн Продакшн» прекратило свою деятельность - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и руководителем данной организации.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 24В соответствии с п.п. 3, 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 25Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 26В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

¶ 27Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика субсидиарной ответственности, не установлено.

¶ 28При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника и руководителя Общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта с совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так же исходил из того, что ООО «Юникорн Продакшн» несостоятельным (банкротом) признано не было, в свою очередь, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено исключительно тем, что учредитель и руководитель организации ФИО24. действовала недобросовестно или неразумно.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

¶ 31Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 40а