О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2595/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-014206-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей матушкиной Н.В. и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-664/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также публичного акционерного общества «ВымпелКом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными приказы от 19 октября 2018 г. об увольнении, истцы восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях, с публичного акционерного общества «ВымпелКом» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, их представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы истцов, заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Савеловский районный суд города Москвы с исками к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 14В обоснование заявленных требований каждый из истцов указал, что работал в ПАО «ВымпелКом», приказом от 19 октября 2018 г. трудовые отношения прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

¶ 15Полагая своё увольнение незаконным, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 16Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. и 28 января 2019 г. указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы от 19 октября 2018 года №№ 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув об увольнении ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, истцы восстановлены на работе в ПАО «ВымпелКом» офис продаж «Новокосино» в ранее занимаемых должностях, с ПАО «ВымпелКом» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 в размере 95 139 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 в размере 63 444 руб. 36 коп., в пользу ФИО3 в размере 76 034 руб. 72 коп., в пользу ФИО5 в размере 60 158 руб. 12 коп., в пользу ФИО4 в размере 68 546 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета.

¶ 19Истцами и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

¶ 20Истцы обжалуют апелляционное определение в части размера взысканной в их пользу компенсации за время вынужденного прогула. Оспаривая расчет суда апелляционной инстанции, податели кассационной жалобы ссылаются на неверное применение судами норм материального права. Полагают, что, рассчитывая сумму компенсации за время вынужденного прогула, суды применили правовые нормы об исчислении среднего дневного заработка, в то время как согласно трудовым договорам истцы работали на условиях суммированного учета рабочего времени, что предполагает иной порядок расчета среднего заработка.

¶ 21Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с существом принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и не соглашается с выводами суда о нарушении порядка проведения инвентаризации. Считает, что с истцами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 5 октября 2018 г., в котором они выразили согласие с тем фактом, что ущерб работодателю причинен их действиями.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истцы ФИО3, ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, их представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы истцов, заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы истцов о неправильно исчислении среднего заработка для целей оплаты времени вынужденного прогула заслуживают внимания.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, а следовательно для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств.

¶ 27Исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, не позволяет установить причину недостачи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении корпоративной проверки не был установлен факт наличия виновных действий истцов - сотрудников офиса, направленных на причинение работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

¶ 28Не усматривая оснований для вывода о наличии дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт вверения истцам как работникам организации утраченных товарно-материальных ценностей.

¶ 29Принял во внимание суд апелляционной инстанции также и то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что суд при оценке соразмерности дисциплинарного проступка и меры ответственности за него не исследовал и не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Между тем, из заключения по результатам корпоративной проверки также следовало, что все истцы характеризуются положительно и на момент проверки дисциплинарных взысканий не имели.

¶ 30Кроме того, изучив обстоятельства настоящего дела и нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции установил нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, указав, что в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации, сличительная ведомость не была подписана бухгалтером, что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств передачи товарно-материальных ценностей непосредственно истцам либо руководителю коллектива.

¶ 31Приняв во внимание указанные обстоятельства и, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым признал незаконными приказы об увольнении истцов и восстановил их в ранее занимаемых должностях.

¶ 32С выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения и восстановлении работников в занимаемых должностях судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО «ВымпелКом» не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и сводятся, по сути, к переоценке выводов, к которым пришел суд.

¶ 34Между тем, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Исследование и оценка доказательств отнесена процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, то связанные с этим доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истцов о неверном расчете среднего заработка для компенсации времени вынужденного прогула заслуживают внимания.

¶ 38Определяя средний заработок за время вынужденного прогула в отношении каждого из истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и принял во внимание расчеты, представленные ответчиком (л.д. 136 – 140), умножив сумму среднего заработка, указанную в расчетах, на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (188 дней).

¶ 39Вместе с тем, при определении среднего заработка суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия заключенных с истцами трудовых договоров о том, что им устанавливается суммированный учёт рабочего времени, при котором рассчитывается средняя продолжительность рабочей недели в часах за учетный период. Из расчетов работодателя также следовало, что им исчислен средний часовой заработок работников, а не средний дневной заработок, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

¶ 40Так, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 41Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

¶ 42Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 43Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

¶ 44При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 45В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

¶ 46Определяя сумму среднего заработка, суд апелляционной инстанции применил порядок расчета, предусмотренный пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

¶ 47Вместе с тем, как следует из пункта 5 трудовых договоров ФИО4 (л.д. 8 т.5), ФИО2 (л.д. 9 т. 4), ФИО3 (л.д. 9 т.3), ФИО5 (л.д. 9 т.2), ФИО1 (л.д. 10 т. 1), истцам установлен суммированный учёт рабочего времени, при котором рассчитывается средняя продолжительность рабочей недели в часах за учетный период.

¶ 48При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции должен был применить пункт 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а именно использовать средний часовой заработок, а не средний дневной заработок, как это сделал суд апелляционной инстанции.

¶ 49Средний часовой заработок согласно обозначенному пункту исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

¶ 50Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

¶ 51Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 52Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. в части взысканной с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с учетом условий трудовых договоров истцов о суммированном учете рабочего времени с почасовой оплатой труда, а также пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» осуществить расчет средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула в период с 22 октября 2018 г. по 30 июля 2019 г.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 57В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи