О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик). Дело № 88-2595/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., находящейся по адресу: по адресу: <адрес>, автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска, и просила суд признать за ней и за ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру, оставить в собственности ФИО2 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска, стоимостью 1 700 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли от оплаченной в браке стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска, в размере 166 136 руб. 09 коп., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 922 руб. 99 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в период брака сторон, на основании договора №-ГД/13/253-АР1/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств, обремененная военной ипотекой. Право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. С момента передачи квартиры и по настоящее время в ней проживают стороны с их несовершеннолетним сыном ФИО20. Согласно договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляла 3 476 450,00 руб., из которых первоначальный взнос стоимости приобретаемой квартиры в размере 758 700 руб. 76 коп. оплачивался на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление целевого жилищного займа в рамках исполнения ФЗ № «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», заключенного между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (п.3.1); денежная сумма в размере 2 200 000 руб. 00 коп. оплачивалась на основании кредитного договора №-ВИ/13 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строящейся недвижимости, заключенного между ответчиком и ОАО «Газпромбанк» (п.2.1). В настоящее время кредитные обязательства по указанному договору на сумму 2 200 000 руб. не исполнены, спорная квартира находится в залоге у банка; остаточная стоимость квартиры в размере 500 000 руб. оплачивалась сторонами с привлечением денежных сумм по кредитному договору №-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Газпромбанк». По данному кредиту оплата сторонами произведена полностью в период брака. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 836 924 руб. 16 коп. Также,в период брака сторонами приобретен автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска, который зарегистрирован на имя ответчика. Истец просит автомобиль передать в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации разницы в оплаченной стоимости. Произвести раздел имущества во внесудебном порядке сторонам не представляется возможным.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде части двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска.

¶ 16За ФИО1 признано право собственности на 7447/100000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Российской Федерации в силу закона.

¶ 17За ФИО2 признано право собственности на 92553/100000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Российской Федерации в силу закона.

¶ 18За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска в размере 166 136 руб. 09 коп.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части порядка раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в виде квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в пользу АО «Газпромбанк» и Российской Федерации в силу закона.

¶ 23За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в пользу АО «Газпромбанк» и Российской Федерации в силу закона.

¶ 24С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792,31 руб.

¶ 25В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 26ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО12 Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 31В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 за счет кредитных денежных средств (кредитный договор №<адрес> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ) приобрели автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ФИО2

¶ 32Истец просила оставить спорный автомобиль в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли от оплаченной в браке стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III (VIN) №, 2019 г. выпуска, в размере 166 136 руб. 09 коп.

¶ 33Ответчик в данной части с исковыми требованиями был согласен.

¶ 34ФИО2 проходит военную службу, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

¶ 35ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был предоставлен целевой жилищный заем.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор ЦЖЗ №, согласно которому ФИО2 предоставлены средства федерального бюджета: 758 700 руб. 76 коп. - для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №- ВИ/13, заключенным с БАНК ГПБ (АО).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор 0591-ВИ/13 на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес>, севернее <адрес> с инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 38В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Согласно п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, которая считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки в пользу Банка, внесения записи об ипотеке в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 40Квартира находится в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице учреждения, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРН.

¶ 41В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-ГД/13/253- АР1/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, на имя ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 56,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была совершена запись №.

¶ 42Стоимость квартиры составила 3 476 450 рублей, которая была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 758 700 руб. 76 коп., за счет кредитных денежных средств, предоставленных в размере 2200000 рублей; за счет собственных денежных средств сторон в размере 517 749 руб. 24 коп.

¶ 43На настоящий момент обязательства заемщика по кредитному договору перед Банком не исполнены в полном объеме. Срок действия кредитного договора установлен до января 2033 года.

¶ 44Договор №-ГД/13/253АР1/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома заключен в период брака, оплата по данному договору произведена также в период брака.

¶ 45Производя раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества в виде квартиры, суд признал за ФИО2 право собственности на 92553/100000 доли квартиры, за ФИО1 - право собственности на 7447/100000 доли квартиры, что пропорционально 258 874 руб. 62 коп. (доля супруга в оплате (517749,24/2), исходя из того, что оплата приобретенной сторонами квартиры по договору была произведена за счет супружеских денежных средств в сумме 517 749 руб. 24 коп., указав, что остальная сумма стоимости квартиры была оплачена за счет средств федерального бюджета.

¶ 46Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть отнесены к общему имуществу супругов денежные средства, полученные из средств федерального бюджета в счет оплаты стоимости спорной квартиры, поскольку данные денежные средства имеют целевой характер, были предоставлены ФИО2 на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы ежемесячными поступлениями, являются денежными выплатами, имеющими специальное целевое назначение и, следовательно, не могут быть отнесены к доходам супруга от трудовой деятельности.

¶ 47Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами, изменив решение суда, признала выводы суда первой инстанции в части порядка раздела совместно нажитого имущества супругов не соответствующими нормам материального права.

¶ 48Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 4, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о признании права собственности по ? доли за каждым из истцов на спорное имущество в виде квартиры.

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве в части оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к личному имуществу ответчика, в силу чего на данный объект долевого участия в строительстве в указанной части распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

¶ 50Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, на нее распространяется режим совместно нажитого имущества и она подлежит разделу между сторонами в равных долях.

¶ 51Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 53Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 54Довод жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права залогодержателей ПАО «Газпромбанк» и Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку каких-либо полномочий на представление интересов данных лиц стороной ответчика не представлено; заявителями жалобы упомянутые лица не являются, основания для признания нарушенными прав названных лиц, отсутствуют.

¶ 55Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 56Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема прав каждой из сторон на спорное имущество, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 57Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 58При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 59Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи