О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция – ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-25950/2021 (8г- 20289/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО31,

¶ 8судей ФИО32, ФИО33,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой ФИО14 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2553/2020)

¶ 10по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО15 выслушав ФИО34 представителя САО "РЕСО-Гарантия", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО35 представителя ФИО36 ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО36. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска ФИО36., что по ее заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчиком необоснованно в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля выявлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск Лобановой ФИО21 удовлетворен частично. В ее пользу взыскано 378500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 39000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 39000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак К527ЕВ150, под управлением водителя ФИО37 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 0980ТУ750, под управлением водителя ФИО36 принадлежащего истцу ФИО36 ФИО24., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 20Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

¶ 21На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца при управлении принадлежащим ей автомобилем был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля выявлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

¶ 23В соответствии с представленными истцом заключениями эксперта о механизмах следов образования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах и об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленными ИП Арабей ФИО26 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Солярис» определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, представленном заказчиком. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 441 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 344 300 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 344 300 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 22 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 3 443 руб. за каждый день просрочки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 334 300 руб., расходов на проведение технической экспертизы (обращение № У-20-22529 5010- ЮТ).

¶ 26Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Из указанного решения финансового уполномоченного усматривается, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» организовано проведение транспортнотрассологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

¶ 27Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в связи с тем, что доводы стороны истца объективно свидетельствовали о наличии разумных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» заявленные истцом повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно) без учета износа 467 500 рублей, с учетом износа 378 500 рублей.

¶ 29Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при указанных обстоятельствах; оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов дела, административного материала, в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; иные заключения суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс»; представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Консультационный Экспертный Центр» не является достоверным доказательством, могущим опровергнуть правильность проведенной судебной экспертизы, поскольку представляет собой консультацию специалиста; рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; при таких данных, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

¶ 30С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что суд при назначении судебной экспертизы не указал мотивы несогласия с экспертным заключением ООО «Прайсконсалтинг» от 04.03.2020г. №, полученных в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для сомнений в правильности выводов данного экспертного заключения.

¶ 34Заявленные участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП между собой согласуются, оба участника ДТП заявляли, что на дороге был гололед, после столкновения водитель автомобиля истца не справился с управлением, автомобиль врезался в дерево, что отражено в административном материале по факту ДТП.

¶ 35Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи

¶ 43а