О признании преимущественного права выкупа жилого помещения и его продаже с применением льготного коэффициента, по иску третьего лица ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании преимущественного права выкупа жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № (8г- 25995/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании преимущественного права выкупа жилого помещения и его продаже с применением льготного коэффициента, по иску третьего лица ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании преимущественного права выкупа жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2021)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО11, ФИО4 И.А. на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, ФИО11, ФИО14, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, ФИО12, представителя ФИО17 городского имущества <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15, И.А. обратились в суд с настоящим иском к ДГИ <адрес>, мотивировав требования тем, что ДГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомил жильцов о наличии свободной комнаты № в занимаемой в коммунальной трехкомнатной квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцы в установленном порядке обратились в ДГИ Москвы по вопросу предоставления свободной комнаты в коммунальной квартире по договору купли-продажи. Решение об отказе ДГИ от предоставления жилого помещения по договору купли-продажи по заявлению истцов от 17.05.2017г. не принималось. ДГИ не предлагал приобрести комнаты в равнодолевую собственность в случае наличия еще одного претендента на комнату. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в ДГИ <адрес> с требованием заключить с ними договор купли-продажи комнаты №. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ДГИ в связи с включением дома, в котором расположена коммунальная квартира, в Программу реновации, дом подлежит сносу.

¶ 14Данный отказ истцы также считают незаконным. ФИО15, И.А. просили суд признать незаконным бездействие ДГИ <адрес> выразившееся:- в не составлении акта об отсутствии граждан в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изъявивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным частями 1, 2 и 4 ст. 38 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения»; - в непринятии решения о предоставлении истцам в коммунальной квартире, расположенной по адресу, <адрес> комнаты №, общей площадью 29.57 кв.м., жилой площадью 20.80 кв.м.; - в не заключении договора о предоставлении в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> комнаты №, общей площадью 29.57 кв.м., жилой площадью 20.80 кв.м, между истцами и городом Москвой в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> решения о предоставлении жилого помещения. Просили считать бездействие ДГИ <адрес>, обозначенное в п. 1 настоящих требований, основанием для продления времени, необходимого для устранения причин, препятствующих заключению договора; признать незаконным отказ ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право на выкуп по рыночной стоимости в коммунальной квартире, расположенной по адресу, <адрес> комнаты №, общей площадью 29.57 кв.м., жилой площадью 20.80 кв.м, обязать ДГИ заключить с истцами договор купли- продажи спорной комнаты по рыночной стоимости в коммунальной квартире.

¶ 15Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями, просил суд обязать ДГИ <адрес> предоставить ему преимущественное право выкупа свободной комнаты № жилой площадью 20,9 кв.м, заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения с применением льготного коэффициента. Просил в удовлетворении требований ФИО16 отказать, а его иск удовлетворить.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО2, ФИО11, ФИО4 И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, истцы и третье лицо претендуют на жилое помещение: комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 28,57 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м.

¶ 21Истцы ФИО16 на основании договора купли-продажи приобрели в 2016 году в указанной коммунальной квартире комнату №.

¶ 22Комната № в указанной квартире принадлежит в 2/3 долях ФИО16, а в 1/3 доле - ФИО2

¶ 23Также установлено, что ФИО2 зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С заявлением о предоставлении ему права выкупа освобождаемой комнаты ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем что указанная комната не была свободна от обязательств, ФИО2 Департаментом было отказано в выкупе спорного жилого помещения.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что первоочередность вселения в спорую коммунальную квартиру, хронологический порядок обращения в ДГИ <адрес> по вопросу выкупа освободившейся комнаты не являются определяющими критериями в разрешении вопроса о преимущественном праве на выкуп, а действующий статус жилого помещения и дома в целом препятствуют удовлетворению взаимоисключающих требований ФИО15, И.А. и ФИО2

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Законодательство, регулирующее жилищные отношения, отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных статьей 13 ЖК РФ.

¶ 28Статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания к предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

¶ 29Положениями статьи 38 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> регламентирован порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире в <адрес>.

¶ 30Ответчик, осуществляет правомочия собственника (<адрес>) жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе установить правовым актом <адрес> определенные условия передачи жилых помещении, находящихся в собственности <адрес>, во владение и пользование другим лицам, а также норм, направленных на защиту от возможных злоупотреблении в

¶ 31Согласно пунктам 1, 10 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти <адрес>, принимаемый, в том числе, в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством <адрес>, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом <адрес>, планами развития округов и районов <адрес>, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

¶ 32После принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

¶ 33Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве (п. 1 постановления), принято решение о реновации в отношении многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, с установлением этапов ее реализации и перечня мероприятий по ее реализации (п. 3 постановления).

¶ 34В соответствии с вышеуказанным постановлением дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации и подлежит сносу.

¶ 35При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

¶ 36Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истцов и третьего лица по искам и апелляционным жалобам, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 37По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи