О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО18

¶ 2инстанция – ФИО19(докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88- 25953/2021 (8г- 25913/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ООО «БЭНПАН» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5001/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25. на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО12 выслушав ФИО26, представителя ООО «БЭНПАН», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО25. обратился в суд с иском к ООО «БЭНПАН» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований ога указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым ФИО15 (Заказчик) и ООО «БЭНПАН» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СГ1Ф. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по проектированию и строительству дома по проекту МС-240 на земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора, работы по строительству дома выполняются поэтапно. Согласно условиям договора, первым этапом работ является возведение фундамента, устройство крылец, террас, которые должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и произведены за 25 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этап был выполнен с большим перечнем недостатков только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается промежуточным актом выполненных работ. Таким образом, срок просрочки выполнения работ по первому этапу составил 162 дня, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> первого этапа работ истцом произведена своевременно, в соответствии с условиями договора и составляет 907 493,30 руб.

¶ 14Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную и. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения первого этапа работ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 330 917,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 654,59 руб., почтовые расходы в размере 458,57 руб..

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО25 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом условий договора, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № от 08.06.2018г., ответчик принял на себя обязательства начать строительно-монтажные работы по первому этапу не позднее 26.11.2018г., т.е. с даты полной оплаты заказчиком аванса, предусмотренного 2.2.2 договора и закончить не позднее 29.01.2019г., с учетом п. 1.7.3 договора.

¶ 19При этом судом установлено, что истцом произведена оплата по договору в следующем порядке: 14.12.2017г. в размере 957 493,30 руб., 17.05.2018г. - 328 786 69 руб., 26.11.2018г.-602 567,00 руб.

¶ 20Акт приема передачи строительной площадки сторонами подписан 16.07.2018г.

¶ 21Промежуточный акт выполненных работ по первому этапу сторонами подписан 01.11.2018г., т.е. ранее срока полной оплаты истцом предоплаты, предусмотренной п. 2.2.2 договора.

¶ 22В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

¶ 23Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 24Учитывая установленные обстоятельства по делу и отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 25С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об иной оценке сроков оплаты, проведения строительных работ применительно к условиям заключенного договора подряда, что по мнению ФИО25, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его иска, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 29По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи