Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело № 88-25954/2021 (8г- 25911/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО21 ФИО23 ФИО22 к ДГИ по <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-689/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО19 выслушав ФИО32, представителя ДГИ <адрес>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о/т Саларьево, согласно представленных координат.

¶ 14Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о/т Саларьево, по 1/2 доли каждая. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете без определения координат границ, в связи с чем были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, на основании которого истцы просят суд установить границы спорного земельного участка.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Установить и обязать Управление Росреестра по Москве внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Журавлевой ФИО20 и Алехиной ФИО24, кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Московский, о/т «Саларьево», в соответствии с координатами точек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания Управления Росреестра по Москве внести сведения в ЕГРН относительно координат характерных точек земельного участка истцов.

¶ 18В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

¶ 23Согласно выводам эксперта, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Московский, о/т «Саларьево, составляет 500 кв.м.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, в связи с чем установил границы земельного участка истцов по указанному экспертом варианту. При этом суд исходил из того, согласно заключению экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, определить соответствие границ не представляется возможным из-за отсутствия описания границ в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Каких-либо наложений границ указанного земельного участка не установлено. Указаны координаты границ (л.д. 61-63)

¶ 25Также суд учел отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и третьего лица, относительно предложенного экспертом варианта установления границ.

¶ 26Возражая против удовлетворения иска, ДГИ <адрес> указывал, что истцами не представлены доказательства невозможности установления границ во внесудебном порядке, доказательства неустранимости основания отказа Росреестра, а также отсутствие доказательств нарушения прав истцов со стороны департамента.

¶ 27Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в материалах дела решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении осуществления кадастрового учета по мотиву ненадлежащего оформления межевого плана, отсутствия обоснования прохождения местоположения границ свидетельствует о наличии межевого спора, подлежащего разрешению судом.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушении прав истцов со стороны Департамента, а также отсутствие доказательств невозможности установления границ во внесудебном порядке получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи