О взыскании страховой премии

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО21

¶ 2инстанция – ФИО22(докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88- 25955/2021 (8г- 25986/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО12 к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5001/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО СК «Совкомбанк Жизнь» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО14., выслушав ФИО28., представителя ФИО29 ФИО15 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО29 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Метлайф» ( с ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Совкомбанк Жизнь») о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «БМВ Х6», VIN №, а также между истцом и АО «Страховая Компания МетЛайф» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, сумма страховой премии

¶ 15составила 194 916,17 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. После полного досрочного погашения задолженности по ФИО2, договор страхования жизни утратил свою целесообразность, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 17Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 188 418,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Взыскать с АО «Страховая Компания МетЛайф» в пользу Новиковой ФИО17 денежные средства в счет неиспользованной части страховой премии в размере 188 418,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 709,48 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 20Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 968,38 руб.,

¶ 21В кассационной жалобе АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее АО «Страховая компания МетЛайф») ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой ФИО18. и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в размере 1 299 441,12 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,99% годовых (л.д. 13-18).

¶ 25В силу п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 84 624,95 руб. и оплата страховой премии в сумме 194916,17 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.На основании п. 21 кредитного договора истец дал поручение ФИО2 осуществить перевод в размере 84 624,95 руб. в соответствии с указанными платежными поручения на счет в пользу АО «АВТОДОМ» и осуществить перевод в размере 194 916,17 руб. в соответствии с указанными платежными поручения на счет в пользу АО «Страховая Компания МетЛайф».

¶ 26В материалы дела представлен страховой сертификат, выданный на имя истца страховой компанией АО «Страховая компания «МетЛайф», согласно которому, истец застрахован по программе «Оптима»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов АО ЮниКредит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, размер страховой премии составляет 194 916,17 руб. (л.д. 20)

¶ 27В соответствии со страховым сертификатом № ОПТИМА82195 при заключении договора страхования страховая сумма составляет 1 299 441,12 руб., что соответствует сумме ФИО2. Далее, начиная со второго дня периода страхования, страховая сумма уменьшается на сумму равную сумме выплаты по ФИО2.

¶ 28Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Новиковой ФИО19 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (л.д. 31-39).

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в соответствиями с условиями договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

¶ 30Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что отсутствие задолженности по кредитному договору приведет к сокращению страховой суммы до нуля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой ФИО20. о взыскании страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования в размере 188 418,96 руб., признав обоснованным и арифметически верным расчет истца.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так же исходил из того, что страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 194 916,17 руб. В период действия договора страхования страховая сумма ежемесячно уменьшается, меняющаяся страховая сумма по размеру тождественна суммам, указанным в графике платежей по кредитному договору, в связи с чем отклонил ссылку ответчика на отсутствие какой-либо связи между кредитным договором и договором страхования.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 35По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи