О взыскании компенсации в счет раздела имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25956/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации в счет раздела имущества

¶ 10по кассационным жалобам ФИО9 , ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации в счет раздела имущества.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 состоял с ФИО9 в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними не заключался. В период брака супругами на имя ФИО9 приобретен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль выбыл помимо воли истца и без его согласия. Собственник спорного имущества в настоящее время не известен. Поскольку ответчик ФИО9 произвела отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшего супруга, при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с нее подлежит взысканию в пользу истца половина рыночной стоимости реализованного имущества. Согласно отчету № 1903013 от 01 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 1 024 000 руб. По изложенным основаниям ФИО8 просит взыскать с ФИО9 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, в размере 512 000 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года исковые требований ФИО8 удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация в счет раздела транспортного средства в размере 512000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются ее права, так как автомобиль ею был приобретён у ФИО9 по договору купли-продажи за 100000 руб., следовательно, взыскание с ФИО9 в пользу стороны истца столь значительной компенсации ничем не обоснованно. Полагает, что изменение цены автомобиля может негативно отразиться на ее правах при исчислении налогов, страховании автомобиля, поскольку фактически стоимость автомобиля составляет 100000 руб.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20От представителя ФИО9 – ФИО12 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО10

¶ 21Поступившее от представителя ФИО9 – ФИО12 письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определение о принятии к рассмотрению кассационной жалобы не получено, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не разрешено, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО9 и ее представителя в судебное заседание не представлено, определение о принятии кассационной жалобы ФИО9 к рассмотрению, которым также разрешено ходатайство, направлено в адрес ФИО9 и ее представителя, участники процесса о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, извещения о рассмотрении кассационной жалобы получены ФИО9 и ее представителем – 25 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года соответственно.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы брак между сторонами расторгнут 17 августа 2018 года. Брачный договор не заключался, законный режим имущества изменен не был. В период брака, 02 июля 2017 года на имя ФИО9 был приобретен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО9 по договору купли-продажи.

¶ 27В судебном заседании ФИО8 указал, что автомобиль продан ФИО9 помимо его воли и без его согласия, от продажи автомобиля денежные средства ФИО9 ему не передавала.

¶ 28ФИО9 доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были потрачены в период брачных отношений на нужды семьи, не предоставлено, тогда как истцом представлена расписка ответчика от 20 мая 2018 года, в которой она обязуется не продавать транспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до вступления в законную силу решения суда по бракоразводному процессу. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника транспортного средства в связи с продажей автомобиля 02 июля 2018 года.

¶ 29Согласно отчету ИП ФИО13 № 1903013 от 01 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла 1 024 000 руб.

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, при этом суд исходил из того, что факт приобретения автомобиля в период брака на совместные денежные средства не опровергнут, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО был отчужден ответчиком, до расторжения брака, доказательств того, что денежные средства были потрачены в период брачных отношений на нужды семьи, ответчиком не представлено, автомобиль продан помимо воли истца, в связи с чем, сторона истца имеет право на компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля.

¶ 31Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно принял за основу отчет об оценке ИП ФИО13 № 1903013 от 01 марта 2019 года и взыскал с ответчика в счет компенсации 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля в сумме 512 000 руб. Доказательств иной оценки стороной ответчика не представлено.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Несогласие ФИО9 с данной судом оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО9 о неверном отнесении спорного автомобиля к общему совместному имуществу, не дают оснований для несогласия с постановлениями судов, поскольку как обоснованно указано судами, обстоятельства совместного приобретения супругами спорного транспортного средства были установлены при рассмотрении гражданского дела.

¶ 39Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО9 о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в гражданском деле, с учетом того, что автомобиль на момент рассмотрения спора был продан, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлечённого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из характера рассматриваемого спора и обжалуемых судебных постановлений не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, стороной истца заявлены требования именно о взыскании компенсации при разделе общего имущества.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что судом при взыскании компенсации завышена стоимость автомобиля, так как автомобиль был технически не исправлен, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль имел те или иные технические повреждения, которые могли существенно влиять на цену. Договор купли-продажи также не содержит указаний на такие недостатки, напротив, как следует из условий договора, претензий к техническому состоянию транспортного средства не имеется. Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.

¶ 41Кроме того, представленное заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства было оценено судом в установленном порядке. Сомнений в правильности выводов, а также в компетентности и квалифицированности специалиста у суда не возникло. Вышеуказанная оценка стоимости транспортного средства ответчиком, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, не оспаривалась, в том числе путем представления иного отчета оценщика или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

¶ 42Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО9 не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 43Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 44При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО9

¶ 46Что касается кассационной жалобы ФИО10 как лица, не привлеченного к участию в деле, которой приобретено вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи поданной на указанные судебные постановления, то суд кассационной инстанции считает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу, с учетом следующего.

¶ 47Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 48Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 49В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 50Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

¶ 51Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 52Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ФИО10 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 56Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи