О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г- 26182/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой ФИО11 к ООО «Поли Принт», ФИО32. о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3733/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Боевой ФИО13 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО14

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО33 обратилась в суд с иском к ООО «Поли Принт», ФИО32 об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 440 рублей 14 копеек, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 953 рубля.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в районе <адрес>, строение A-Я, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Т 704 НО 76, под управлением собственника Боевой ФИО18, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К 407 ХМ 76, принадлежащего ООО «Поли Принт», под управлением ФИО32 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО32 застрахована не была. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 116 880 рублей 27 копеек.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Исковые требования Боевой ФИО20 оставить без удовлетворения.

¶ 17Отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Поли Принт» и ФИО32 на сумму исковых требований в размере 58 440 руб. 14 коп.».

¶ 18В кассационной жалобе Боевой ФИО22. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в районе <адрес>, строение A-Я, по <адрес> (производственная территория завода «Лакокраска») произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>5. государственный регистрационный знак Т 704 НО 76, под управлением собственника Боевой ФИО24 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К 407 ХМ 76, принадлежащего ООО «Поли Принт», под управлением ФИО32

¶ 24Постановлением инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

¶ 25Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Боевой ФИО26 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом судом указано, что действия Боевой ФИО27. надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако, поскольку указанная норма предусматривает более тяжкое административное наказание, чем часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а нормы КоАП РФ не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Боевой ФИО28 требований пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, возлагающих на водителя обязанность убедиться в безопасности выезда на перекресток, где осуществлял поворот налево водитель ФИО32..

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на водителя ФИО32. ответственности за вред, причиненный Боевой ФИО31.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об иной оценке виновности водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 30По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи