Об обращении взыскании на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция – ФИО28(докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-25958/2021 (8г- 26187/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО31,

¶ 8судей ФИО32, ФИО33,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34 к ФИО35 об обращении взыскании на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-752/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО34 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО14 судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО35 об обращении взыскания на автомобиль Ягуар XF. идентификационный номер (VIN) №. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А551Т076, одновременно истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и прекратить право собственности ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Иск ФИО34 удовлетворить частично.

¶ 16Определить, что задолженность ФИО35 перед ФИО34 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150000 руб.

¶ 17Обратить взыскание на принадлежащее ФИО35 имущество - автомобиль Jaguar XF VIN №, год изготовления 2014, мощность двигателя 240,72 (177), государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО34. отказать.

¶ 21В остальной части апелляционную жалобу ФИО34. оставить без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО34 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 23В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа не исполнены ответчиком до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 1 150 000 руб.

¶ 28В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля Ягуар XF. идентификационный номер (VIN) №. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Залог на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке.Пунктами 4.5, 4.6 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. С даты вступления в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль. При этом удовлетворил исковые требования в форме определения задолженности ФИО35 перед ФИО34 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150000 руб. и обращения взыскания на принадлежащее ФИО35 имущество - автомобиль Jaguar XF VIN №, год изготовления 2014, мощность двигателя 240,72 (177), государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

¶ 30С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд первой инстанции рассмотрел требования об определении размера задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, которые ФИО34 не заявлялись. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 31Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 33В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

¶ 34В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 35По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме по тем основаниям, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не учел приведенные нормы права, а также то, что истец в обоснование иска указывал на наличие задолженности ответчика, и в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи