О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-25959/2021 (8г- 25994/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-511/2021)

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО12, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО27. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 725 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 386 руб. 42 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходов за диагностику транспортного средства в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е 541 СО 73, и «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак А 595 СХ 73. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е 541 СО 73, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СК «АСКО» и по полису ДСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 руб. ФИО27 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

¶ 15Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 1 125 300 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО27 страховое возмещение в размере 725 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 386 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на диагностику в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., штраф в размере 160 000 руб.

¶ 19В остальной части исковых требований отказать.

¶ 20Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 453 руб.

¶ 21В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е 541 СО 73, под управлением ФИО28., и «Мерседес-Бенц GL350» государственный регистрационный знак А 595 СХ 73, под управлением ФИО27. (л.д. 19). Виновником происшествия был признан водитель ФИО28 поскольку нарушил 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

¶ 27Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в AU «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

¶ 28Риск гражданской ответственности ФИО28. на момент ДТП был застрахован в СК «АСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДАГО АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 27). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическую исследованию, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 88)

¶ 29Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 88).

¶ 30Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.(л.д. 158-159).

¶ 31Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в их числе: «дверь передняя левая, молдинг двери передней левой нижний/верхний, обивка передней левой двери, обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки переднего левого сиденья, НПБ спинки переднего левого сиденья, НПБ головная левая, обивка панели крыши, панель порога левого, накладка переднего бампера (хром), спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора нижняя, стабилизатор передний, подрамник передней подвески, картер редуктора переднего моста, кронштейн переднего редуктора, подрамник АШП кронштейн подрамника АКПП, глушитель средняя часть, кожух панели пола правый/левый, раздаточная коробка, термозащита передняя/средняя» являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Тогда как повреждения на деталях: «топливный бак, защитный экран топливного бака, глушитель задняя часть, балка моста заднего (подрамник), кронштейн заднего подрамника, редуктор заднего моста» не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 1 500 100 руб., с учетом износа 1 123 100 руб. (л.д. 166-210)

¶ 33Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, признав заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, пределы заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 725300 руб.

¶ 34Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" и оценкой, данной заключению экспертизы судом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 37Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу со ссылкой на неточности при трактовании результатов осмотра результатов измерений, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи