О признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО30

¶ 2II инстанция – ФИО31 (докладчик), ФИО32, ФИО33

¶ 3Дело № 88-25961/2021 (8г- 20319/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО34,

¶ 8судей ФИО35, ФИО36,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисевича ФИО14 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1073/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Крисевича ФИО15 поданной его представителем ФИО40 ФИО16 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО17 выслушав ФИО37., представителя ФИО39 ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО38., представителя ФГАОУ ВО «РУДН», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО39. в обоснование иска к ФГАОУ ВО «РУДН» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете, компенсации морального вреда указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислен из учебного заведения в связи с неисполнением Правил внутреннего распорядка обучающегося, Кодекса чести обучающегося, так как совершил проступок, не соответствующий моральному облику будущего специалиста. ФИО39. считает приказ незаконным, поскольку данная дисциплинарная санкция несоразмерна допущенному нарушению, тяжести проступка, применена без учета предшествующего поведения, отсутствия дисциплинарных взысканий, в отсутствие мнения обучающихся. В приказе отсутствует анализ тяжести нарушения и его последствий. Локальные правовые акты учебного заведения не предусматривают таких формулировок и объяснений. Отчисление истца является актом подавления гражданской активности студентов, то есть злоупотреблением правом.

¶ 14Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, восстановлении в университете, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-9).

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Крисевича ФИО23, поданной его представителем ФИО40 ФИО24. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО39 был зачислен в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» для обучения по основной образовательной программе высшего образования «Зарубежное регионоведение» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Э (л.д. 100).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д. 101-102).

¶ 21Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, истец стоял на табурете без одежды, обернувшись в тканевый пояс белого цвета с пятнами краски красного цвета, при этом, его руки были привязаны к быстровозводимой конструкции, в виде креста, вокруг которого горела бумага. На требования сотрудников полиции, прибывших на место события, о прекращении противоправных действий по нарушению общественного порядка истец не реагировал, продолжал свои действия, тем самым совершил отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

¶ 22Из выписки из протокола заседания президиума Первичной профсоюзной организации РУДН от ДД.ММ.ГГГГ следует решение о признании достаточным и правомерным применение дисциплинарного взыскания в виде исключения из истца из числа студентов (л.д. 105).

¶ 23Студенческим советом РУДН ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании достаточным и правомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде исключения истца из числа студентов (л.д. 104).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчик отобрал у истца объяснения по факту дисциплинарного нарушения (л.д. 107).

¶ 25Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание Подкомиссии по рассмотрению дисциплинарных нарушений, совершаемых обучающимися в РУДН, на котором принято решение о рекомендации истца к отчислению (л.д. 106).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-Э об отчислении истца из Университета за неисполнение (нарушение) Правил внутреннего распорядка обучающихся в РУДН, Кодекса чести обучающегося в РУДН (л.д. 103).

¶ 27В соответствии с п.п. 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, утвержденных приказом ректора РУДНА ДД.ММ.ГГГГ, обучающиеся в Университете обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав Университета, настоящие Правила, правила о культуре поведения обучающихся РУДН - в учебном процессе, правила пожарной безопасности, технику безопасности, Кодекс чести обучающегося в РУДН, исполнять решения Ученого совета Университета, учебного подразделения, приказы ректора и проректоров Университета; не совершать противоправные поступки, связанные с грубым нарушением правил внутреннего распорядка обучающихся Университета, нанесением существенного вреда деловой репутации Университета и пренебрежением принятым порядком поведения обучающихся в зданиях, учебных корпусах и общежитиях Университета и за его пределами. Обучающимся в Университете запрещается: производить действия, противоречащие Уставу, Правилам внутреннего распорядка обучающихся Университета, действующему законодательству Российской Федерации; участвовать в совершении противоправных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 109-121).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29При этом суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями истец допустил неисполнение пунктов 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка обучающихся РУДН и положений Кодекса чести обучающегося в РУДН, за что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного заведения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, анализируя оспариваемые действия, связанные с привлечением Крисевича ФИО26. к дисциплинарной ответственности и его отчислением, пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета применена к Крисевичу ФИО27 с учетом степени вины обучающегося.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, о том, что проведенное 5.11.2020г. действие не было связано с деятельностью РУДН или обучением Крисевича ФИО29., было проведено в учебное время, а в момент его осуществления ФИО39 не позиционировал себя как студент РУДН, были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, отчисление из учебного заведения за нарушение обучающимся положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не нарушает право истца на образование в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании».

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи