О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-25962/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7347/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12выслушав объяснения ответчика ФИО11,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ПАО «ФИО1» обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 916,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 564,58 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду в размере 730 408, 53 руб., задолженность по процентам в размере 403 217,17 руб., штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 20 000 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 60 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293,12 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2015г. между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО3 договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 773 593, 45 руб. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 24За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

¶ 25Суд также установил, что в связи с существенными нарушениями обязательств по ФИО3 договору истец в соответствии с условиями ФИО3 договора принял решение расторгнуть ФИО3 договор с 13.12.2019г. и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика.

¶ 26Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения условий договора.

¶ 27В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО3 договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО3 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

¶ 28Судом первой инстанции приведен арифметически и методологически верный расчет, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

¶ 29Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

¶ 30Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196. ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению по состоянию на 15.05.2017г. в размере 730 408, 53 руб., проценты в размере 403 217, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора).

¶ 31Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

¶ 32С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до 20 000 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам до 60 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 5 000 руб.

¶ 33В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 14 293,12 руб.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заявителя относительно полномочий представителя истца ФИО12, подписавшей кредитный договор, подлежат отклонению, поскольку факт получения ответчиком кредита подтверждается выписками по счету, ответчик данный факт не отрицал, а истец не оспаривает полномочия представителя, подписавшего договор от его имени.

¶ 37Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи