САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144944/2010-008 по обращению Балтэ ФИО15. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО36

¶ 2II инстанция – ФИО37(докладчик), ФИО38, ФИО39

¶ 3Дело № 88-25964/2021 (8г- 26245/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО40,

¶ 8судей ФИО41, ФИО42,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144944/2010-008 по обращению Балтэ ФИО15. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО43. на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО19 выслушав ФИО44 ФИО45 представителей АНО «СОДФУ», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144944/5010-008 по обращению Балтэ ФИО23. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением были частично удовлетворены требования Балтэ ФИО24; с САО «ВСК» в пользу Балтэ ФИО20. взысканы денежные средства в размере 87 800 руб. в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства Тойота королла. Гражданская ответственность Балтэ ФИО22 была застрахована в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» Балтэ ФИО21 было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО46 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, направленная САО «ВСК» в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, была отклонена в связи с тем, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с установленным фактом полной гибели транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем Балтэ ФИО26 обратился к финансовому уполномоченному.

¶ 14Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Требования САО «ВСК» удовлетворить.

¶ 16Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО27 Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 144944/5010-008.

¶ 17В кассационной жалобе Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО46., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н600Т076, было повреждено транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак 0746X076, принадлежащее Балтэ ФИО30 Гражданская ответственность последнего была застрахована САО «ВСК». Медведевым ФИО28. предъявлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Из материалов дела следует, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО46 страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными суду первой инстанции ОАО СК «Росгосстрах».

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Отсутствие физической гибели автомобиля правового значения не имеет в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что факт того, что ФИО46. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку Медведевым ФИО33 было получено страховое возмещение, а с момента констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

¶ 23В связи с чем суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО34 Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 144944/5010-008.

¶ 24С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Между тем судами не дана оценка доводу Финансового уполномоченного, что в базе данных Союза Автостраховщиков указанный страховой полис на момент ДТП значился действующим, при этом суды сослались на представленные ПАО СК «Россгострах» документы, на основании которых судами сделан вывод о прекращении договора ОСАГО заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Медведевым ФИО35. без привлечения к участию в деле ПАО СК «Россгострах».

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи