О защите чести и достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1Дело №88-25965/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" о защите чести и достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4087/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10выслушав объяснения представителей ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" по доверенности ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте СМИ «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит») по адресу: https "J/"www. starhit.ru/eksklusiv/ sergey-jigunov-otsudil-u- jenyi- dolyu- v- № опубликована статья под заголовком «ФИО1 отсудил у жены долю в квартире». ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» является организацией, осуществляющей производство и выпуск интернет издания - журнала Starhit согласно свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ № выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения о личной, семейной жизни истца не соответствуют действительности, поскольку истец «не отсуживал» у супруги — ФИО8 какую-либо квартиру в <адрес>. Данная статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, формирует у читателя негативное мнение о нем. При этом указанная недостоверная информация получила широкое распространение в кругу читателей интернет издания - журнала Starhit и впоследствии пользователей сети «Интернет». В действительности ФИО8 обращалась в Останкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества общей собственностью супругов для придания юридического статуса ее доли в совместно приобретенной во время брака дачи. Вместе с тем информация о судебном разбирательстве в Останкинском районном суде <адрес> между ФИО1 и его супругой - ФИО8 по факту признания дачи совместно нажитым имуществом не являлось ранее общедоступной, а также не раскрывалась ФИО1 или иными лицами по его воле. ФИО8 просила суд признать совместной собственностью супругов зарегистрированные на ФИО1 дом, баню, гараж, земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Залесье», № В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. При этом ФИО1 не возражал против признания данного имущества совместно нажитым. Распространив не соответствующие действительности сведения о личной, семейной жизни истца, ответчик порочит его честь и достоинство. Кроме того, распространение ответчиком ложных, порочащих истца сведений наносит ущерб его деловой репутации, которая является одним из условий его успешной деятельности в киноиндустрии. Своими действиями ответчик подрывает уровень доверия и расположения коллег, деловых партнеров, сотрудников истца к нему.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично:

¶ 14Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» статье под заголовком «ФИО1 отсудил у жены долю в квартире» в сети «Интернет» на сайте СМИ «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит») по адресу: https://www.starhit.ru/eksklusiv/sergey-jigunov-otsudil-u-jenyi-dolyu-v- kvartire-№

¶ 15Обязать ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» удалить статью под заголовком «ФИО1 отсудил у жены долю в квартире», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте СМИ «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит») по адресу: https://www.starhit.ru/eksklusiv/sergey-jigunov-otsudil-u-jenyi-dolyu-v-kvartire-№

¶ 16Обязать ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, которые изложены в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ статье под заголовком «ФИО1 отсудил у жены долю в квартире» в сети «Интернет» на сайте СМИ «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит»), тем же способом, каким данные сведения опубликованы.

¶ 17Взыскать с ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19Постановлено новое решение, которым:

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца доказано при рассмотрении дела.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в статье под заголовком «ФИО1 отсудил у жены долю в квартире», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте СМИ «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит»), являются утверждением о фактах, которые не имели места в реальности. Кроме того, данные сведения содержат утверждения о неэтичном поведении истца в личной жизни, учитывая медийность, публичность истца, подрывают уровень доверия и расположения его коллег, деловых партнеров, сотрудников к нему, формируют у читателей СМИ «Онлайн журнал Starhit» («СтарХит») и пользователей сети Интернет негативное мнение о нем.

¶ 26При этом суд исходил из того, что опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, которые относятся непосредственно к истцу.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч.ч. 1,3 ст. 29, ч.3 ст.17, ст.55 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19, ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку фразы и выражения, которые указаны в спорной статье: «ФИО1 отсудил у пока еще нынешней супруги одну из квартир. Официально свой развод с женой ФИО1 пока не оформил, но несколько месяцев назад, судя по всему, начал подготовку к этому процессу. И, судя по всему, грядет и раздел имущества. Буквально пару месяцев назад актер уже отсудил себе одну из квартир в Москве, на долю в которой также претендовала Новикова», - не носят порочащий характер. Кроме того, в рассматриваемом случае в статье высказано мнение относительно рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде <адрес> между ФИО8 и ФИО1 о признании имущества общей собственностью супругов. Следовательно, оспариваемые фразы не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Спорные фразы относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью супругов.

¶ 29Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

¶ 30Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

¶ 31Таким образом, пределы допустимых высказываний в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица. К таким лицам привлечено большое внимание в средствах массовой информации, которые имеют право распространять информацию и критические мнения о публичных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, осуществляют свою деятельность, либо отдельных качеств, которые могут оцениваться как способные повлиять на осуществление публичной деятельности, мнение общества об определенном роде деятельности и деятелей в целом.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 34Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 35Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи