ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО16

¶ 2инстанция – ФИО17(докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88- 25966/2021 (8г- 26173/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-226/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО11

¶ 12Установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Леоновой ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.899,91 рублей, в том числе: сумма основного долга 73.589,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 185.904,80 рублей, штрафные санкции- 165.405,41 рублей и расходы по уплате госпошлины - 7.449 рублей.

¶ 14В обоснование своей позиции истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Леоновой ФИО10 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заемщику был выдан кредит на сумму 74.170 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита ФИО8 не исполнила, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7.722.451,50 рублей, из которых сумма основного долга - 73.589,70 рублей, проценты - 185.904,80 рублей, штрафные санкции - 7.462.957 рублей. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 165.405,41 рублей. В подтверждение своей позиции истцом представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету, требования о досрочном возврате задолженности и заявление Леоновой ФИО12 №ЕЕ06 на выдачу кредитной пластиковой карты, где указан тип карты, номер карты, процентная ставка - 24 %, срок окончания кредитных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ (срок кредита 36 месяцев) и установленный •тредитный лимит - 75.000 рублей.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО23 ФИО13. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты со сроком возврата кредита 36 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляла 75.000 рублей.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196,199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

¶ 22Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на основании заявления Леоновой ФИО14. (том 1 л.д. 50-51) с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты со сроком возврата кредита 36 месяцев. Согласно выписке по счету (том 1 л.д. 65) последняя операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> агентство обратились ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления Леоновой ФИО15. был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством услуг почтовой связи (том 1 л.д. 108). При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

¶ 23Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того указано, что ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована Банком.

¶ 24По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи